Uutta sivustolla

Tervetuloa takaisin!Edellisen käyntisi jälkeen Puhelinvertailuun on tullut .

Katso tapahtumat viime käyntisi jälkeen.

Suomalaiset Uber-kuskit joutuivat poliisin hampaisiin

98
Manu Pitkänen

Suomalaiset Uber-kuskit joutuivat poliisin hampaisiin
Viime vuoden lopulla Suomeen rantautuneen kyytipalvelu Uberin helsinkiläisiä kuskeja on kutsuttu poliisikuulusteluihin, kertoo Kauppalehti.

Uber avasi viime vuoden lopulla Popiksi kutsutun kyytipalvelun, jossa kyydin voi tilata noin 40 prosenttia edullisemmin kuin vastaava taksimatka. Ongelmia tuottaa se, että Pop-palvelun kuljettajilla ei ole taksilupaa, joten heidän tarjoamat kyydit ovat laittomia. Uber kommentoi viime vuoden lopulla Popin olevan puoli vuotta kestävä kokeilu.
Tarjolla on myös kalliimpi Uber Black -palvelu, jonka kuljettajilta vaaditaan ammatillinen ajolupa.

Liikenne- ja kuntaministeri Paula Risikko kommentoi Uberin toimintaa maaliskuun alussa vastatessaan kansanedustaja Mikko Alatalon kirjallisen kysymykseen. Risikon mukaan Uber ei ole taksiyritys vaan kyytivälittäjä, joten sen toiminta on täysin luvallista nykyisessä muodossa. Uberin välittämiä kyytejä ajavilta kuskeilta vaaditaan kuitenkin taksilupa ja taksinkuljettajan ammattipätevyys.

Kommentit (98)

Giis
Giis

1

Lainaus:

Uberin välittämiä kyytejä ajavilta kuskeilta vaaditaan kuitenkin taksilupa ja taksinkuljettajan ammattipätevyys.

Eikä autoja olla vakuutettu, kuten ammattiajoon tarkoitetut autot, eli nelinkertaisesti kalliimmilla vakuutuksilla. Eikä kuljettajat maksa mitään veroja tai eläke- tai työttömyysvakuutusmaksuja. Uber ei vissiin myöskään maksa kuskeistaan mitään vakuutusmaksuja ym. mitä muut työnantajat. Eikä kyydeistä makseta sitä 10% arvonlisäveroa mitä oikea taksiyrittäjä.

Ihan vain muutamia asioita mainitakseni pelkästään kustannuksiin liittyvää. Asiakkaiden ja itse kuskien turvallisuus onkin oma ja myös monimutkaisempi juttu.

Vastaa
urspo (vahvistamaton)

2

Voi hyvänen aika tätä touhua. Jos tuo on laillista, niin oikeat taksikuskit saanevat samat "edut". Niivvarmaan.

Taksialakin halutaan siirtää näköjään suomessa ulkomaisten touhuajien hoidettavaksi.

Toivottavasti ps menee/pääsee hallitukseen niin saadaan jotain rotia tähän nykyiseen menoon.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

3

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Uber ei vissiin myöskään maksa kuskeistaan mitään vakuutusmaksuja ym. mitä muut työnantajat.


Uskon että Uber hoitaa työnantaja velvoitteet, verot jne, siinä missä jotkin xx aluetaksi yhtiöt.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti urspo:

Voi hyvänen aika tätä touhua. Jos tuo on laillista, niin oikeat taksikuskit saanevat samat "edut". Niivvarmaan.


Siis mikä on laillista, välittäminen on ilmeisesti laillista, ja se siis ihan ok.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti urspo:


Taksialakin halutaan siirtää näköjään suomessa ulkomaisten touhuajien hoidettavaksi.


Ei, Suomessa taksiala on niitä harvoja "laillistettuja kartelleita", jonka ehkä olisi aika kehittyä, ainakaan ala itse ei tunnu siihen pystyvän, päinvastoin.

Vastaa
Giis
Giis

4

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Uskon että Uber hoitaa työnantaja velvoitteet, verot jne, siinä missä jotkin xx aluetaksi yhtiöt.

Uskossa on hyvä elää. Mikään ei kuitenkaan tue uskoasi. Jos näin olisi, niin hyvin pian verottaja on arvioverottamassa noita taksikuskeja, koska valmistunut verotus ilmiantaa kuskit. Kimpussa voi olla myös vakuutusyhtiötkin. Sieltä saattaa iskeä aika isojakin arviomaksuja. Elämäntilanteesta riippuen kimppuun voi iskeä myös Kela ja/tai työttömyyskassakin, jos työttömänä tai opiskelijana ajelet pimeästi. Mutta koska en usko Uberin hoitavan työnantajan velvoitteita, niin tuskin kannattaa verottajaa, Kelaa tai työttömyyskassaa ensimmäisenä pelkää. Poliisia ja syyttäjää ja mahdollisesti myöhemmin käräjäoikeutta kannattaa pelätä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Siis mikä on laillista, välittäminen on ilmeisesti laillista, ja se siis ihan ok.

Välittäminen tavallaan on joo, mutta Uber voidaan myös rinnastaan isännäksi, vaikkei se itse omistakaan autoja Suomessa. Se kuitenkin muuten toimii, kuin isäntä, jolloin toiminta voidaan katsoa laittomaksi.

Ilman taksiajolupaa taksin ajaminen on myös laitonta. Tässä kohtaan jokainen kuski on lain rikkoja, jollei omista taksiajolupaa sille kunnalle missä ajaa, riippumati Uberin tekemisistä. Toisaalta. Mielestäni myös Uber rikkoo lakia ajattamalla taksia, jossa ajelee luvaton kuski. Tästä viimeisestä kohdasta en ole varma. Ainakin Suomessa rengin pitää isännälle esittää voimassa oleva ajokortti, sekä taksiajolupansa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Ei, Suomessa taksiala on niitä harvoja "laillistettuja kartelleita", jonka ehkä olisi aika kehittyä, ainakaan ala itse ei tunnu siihen pystyvän, päinvastoin.

Millä muotoa kehittyä? Sille "kartellille" on syynsä. Sillä ehkäistään ihmisten hyväksikäyttö.

Taksit ajavat paljon muutakin, kuin kännisiä loppuillasta, sekä aamuyöstä kotia. Siihen sisältyy paljon velvoitteita, kuten sairaiden, lasten, vammaisten jne. kuljetuksia. Jos kaikki saisivat ajaa taksia ilman hinta"kartellia" (kuten varmaan tarkoitit), niin mikään ei estä törkeitä hinnoitteluja taksimatkan jälkeen ja kuka tahansa rikollinen voisi kuljettaa ketä vain.

Ala itsehän on paljonkin kehittynyt viimevuosina. Se on ottanut mukaan Kela-kyydit ja rakentanut mukaan automaattiset omavastuumaksujärjestelmät Kelan kanssa ja kehittänyt myös tilausjärjestelmää, ottaen huomioon Kelan jne. Taksiala on myös mukana joukkokuljetuksissa nykyään hyvin vahvasti. Oikeastaan Uber ei pysty mitään vastaavaa järjestelmää rakentamaan Suomeen kovin helposti. Ainakaan se ei pysty nyt suoraan järjestämään.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

5

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Uskon että Uber hoitaa työnantaja velvoitteet, verot jne, siinä missä jotkin xx aluetaksi yhtiöt.


Uskossa on hyvä elää. Mikään ei kuitenkaan tue uskoasi.


Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella mikään ei viittaa siihen että Uber ei Suomi työntekijöiden osalta velvoitteitaan hoida. Tiettävästi sillä ei montaa työntekijää ole. Kuskit ei tiettävästi ole Uberilla töissä, kuten ei esimerkin monilla Aluetaksi yhtiöillä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Jos näin olisi, niin hyvin pian verottaja on arvioverottamassa noita taksikuskeja, koska valmistunut verotus ilmiantaa kuskit.


Joku kiva ajatus sulla, joka vaikea ton perusteella keksiä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Välittäminen tavallaan on joo, mutta Uber voidaan myös rinnastaan isännäksi, vaikkei se itse omistakaan autoja Suomessa. Se kuitenkin muuten toimii, kuin isäntä, jolloin toiminta voidaan katsoa laittomaksi.


Ahaa sitä kirjoittaja tarkoitti.

Jos IT yrittäjä nörtti tekee töitä vain yhdelle asiakkaalle, niin vaara että sitä jälkikäteen tulkitaan toisin.
Tilanne ei niin herkkä jos yrittäjällä on pääomaa tarvitseva kone, esim kaivuri.

Jos taksi yrittäjä ottaa tilaukset vastaan alueella välityspalvelu yhtiöltä, käyttää lähes ainostaan sen välitys, maksu, ym palveluita ja sen osoittamia laitteistoja, niin kyllä ne verottajan mielestä yrittäjinä pysyneet.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ilman taksiajolupaa taksin ajaminen on myös laitonta. Tässä kohtaan jokainen kuski on lain rikkoja, jollei omista taksiajolupaa sille kunnalle missä ajaa, riippumati Uberin tekemisistä.


Totta, sitä uutisessakin mainittiin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Toisaalta. Mielestäni myös Uber rikkoo lakia ajattamalla taksia, jossa ajelee luvaton kuski.


Jonkun mielestä pimeän taksin ottaja rikkoo lakia.

Kyse ei ns rakennusalasta jossa viimevuosina on nostettu tilaajavastuuta. ja tilaaja voi joutua vastuuseen tekijöisen laiminlyönneistä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Millä muotoa kehittyä?


Kilapailua, palvelua, ideointia rajoittava. Ja itse alan etujärjestöt pyrkii jäädyttää tilanteen menneelle vuosisadalle.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Sillä ehkäistään ihmisten hyväksikäyttö.


Höpöhöpö.

Hyväksikäyttö voidaan estää ilman käartelleja, oikeastaan käartellit on hyväksikäyttöä.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

...ja kuka tahansa rikollinen voisi kuljettaa ketä vain..

Jos "rikollinen" = kartellin ulkopuolinen, muutoin tahraton, asiansahoitanut ammattitaitoinen, rehti, kunniallien, hyvä tapainen. jne.

Kyllä tuollaisen "rikollisen" kyyti vaikuttaa "onneksi on rehti" kartelli-kyytiä oikeudenmukaisemmalta.

Vastaa
jartar
jartar

6

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ala itsehän on paljonkin kehittynyt viimevuosina. Se on ottanut mukaan Kela-kyydit ja rakentanut mukaan automaattiset omavastuumaksujärjestelmät Kelan kanssa ja kehittänyt myös tilausjärjestelmää, ottaen huomioon Kelan jne. Taksiala on myös mukana joukkokuljetuksissa nykyään hyvin vahvasti. Oikeastaan Uber ei pysty mitään vastaavaa järjestelmää rakentamaan Suomeen kovin helposti. Ainakaan se ei pysty nyt suoraan järjestämään.


Kela kyydit ovat juurikin sitä laillistettua rosvousta. Esim. neljä ihmistä lähtee paikasta A ja kulkee paikkaan B samalla taksilla. Voisi luulla, että neljä ihmistä jakaisi kulut keskenään, mutta todellisuus ei ole tämä. Jokainen kyydissä olija maksaa täyden hinnan matkasta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Siihen sisältyy paljon velvoitteita, kuten sairaiden, lasten, vammaisten jne. kuljetuksia. Jos kaikki saisivat ajaa taksia ilman hinta"kartellia" (kuten varmaan tarkoitit), niin mikään ei estä törkeitä hinnoitteluja taksimatkan jälkeen ja kuka tahansa rikollinen voisi kuljettaa ketä vain.


Eli ilman velvoitteita taksikuskit kuljettaisi sun mielestä vain kauniita ihmisiä. Kyllä ne taksikuskit ihan rahaa pyytää lasten ja vammaisten kuljetuksestakin. Ei se hyväntekeväisyyttä ole. Rikollisten tulo taksialalle voidaan estää ilman kartelliakin.

Vastaa
Giis
Giis

7

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Kela kyydit ovat juurikin sitä laillistettua rosvousta. Esim. neljä ihmistä lähtee paikasta A ja kulkee paikkaan B samalla taksilla. Voisi luulla, että neljä ihmistä jakaisi kulut keskenään, mutta todellisuus ei ole tämä. Jokainen kyydissä olija maksaa täyden hinnan matkasta.

Niin luulisi ja niin myös tehdään. Siis Kela-kyydit nimen omaan yhdistellään yhteen kyytiin. Toki omavastuuosuudet joutuu maksamaan, jos vielä on sen verta vähän taksilla ajeltu. Mutta nekin jaetaan, jos kokonaiskyyti jää alle omavastuuosuuden.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Eli ilman velvoitteita taksikuskit kuljettaisi sun mielestä vain kauniita ihmisiä. Kyllä ne taksikuskit ihan rahaa pyytää lasten ja vammaisten kuljetuksestakin. Ei se hyväntekeväisyyttä ole. Rikollisten tulo taksialalle voidaan estää ilman kartelliakin.

Pyytää, mutta kuskien rikosrekisterit tarkistetaan ja näin pyritään vähentämään hyväksikäytöt. Uberin kaltaisessa systeemissä ei tarkisteta rikosrekisteriä.

Vastaa
Giis
Giis

8

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella mikään ei viittaa siihen että Uber ei Suomi työntekijöiden osalta velvoitteitaan hoida. Tiettävästi sillä ei montaa työntekijää ole. Kuskit ei tiettävästi ole Uberilla töissä, kuten ei esimerkin monilla Aluetaksi yhtiöillä.

Kuten mikä ei viittaa? Jollei kyytiä tarjoavat maksa mitään, eikä anna edes verokorttia Uberille, niin mitenköhän velvoitteet maksetaa?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Joku kiva ajatus sulla, joka vaikea ton perusteella keksiä.

Kun Uberin verotus valmistuu Suomessa, niin kuskit jää kiinni. Siis jos verokortti on Uberille annettu ja se on lyhentänyt verot palkasta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Ahaa sitä kirjoittaja tarkoitti.

Jos IT yrittäjä nörtti tekee töitä vain yhdelle asiakkaalle, niin vaara että sitä jälkikäteen tulkitaan toisin.
Tilanne ei niin herkkä jos yrittäjällä on pääomaa tarvitseva kone, esim kaivuri.

Jos taksi yrittäjä ottaa tilaukset vastaan alueella välityspalvelu yhtiöltä, käyttää lähes ainostaan sen välitys, maksu, ym palveluita ja sen osoittamia laitteistoja, niin kyllä ne verottajan mielestä yrittäjinä pysyneet.

Isännät ovat lupia, ei pelkästään yritys, joka ostaa taksin ja alkaa ajamaan sitä.


loppu olikin taas tuttua mutuilua.



















Vastaa
user@org (vahvistamaton)

9

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella mikään ei viittaa siihen että Uber ei Suomi työntekijöiden osalta velvoitteitaan hoida. Tiettävästi sillä ei montaa työntekijää ole. Kuskit ei tiettävästi ole Uberilla töissä, kuten ei esimerkin monilla Aluetaksi yhtiöillä.

Kuten mikä ei viittaa? Jollei kyytiä tarjoavat maksa mitään, eikä anna edes verokorttia Uberille, niin mitenköhän velvoitteet maksetaa?


Uber ei tietääkseni ole palkannut Suomessa kuskeja, joten mihinkä he mitään verokortteja tarvisi ?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kun Uberin verotus valmistuu Suomessa, niin kuskit jää kiinni. Siis jos verokortti on Uberille annettu ja se on lyhentänyt verot palkasta.

Öö, joa Uber palkkaisi kuskeja, pidättäisi verot ja hoitaisi muutkin työantaja velvoitteet, niin kuskit jäisi kiinni mistä ? joku taksimiesten kartelli tulisi ja mukiloisi vai mitä ihmettä tuossa nuo ajattelet ?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Isännät ovat lupia, ei pelkästään yritys, joka ostaa taksin ja alkaa ajamaan sitä.


Niin ? Uber ei osta takseja, ei ajatakseja jne.
Suomessa on monia yrityksiä jotka järjestelee, välittää jne, mutta eivät omista autoja, eikä ole taksi lupia, eikä kuskeja palkkalistoilla. ja vaikka suhde olisi jatkunut vuosia, ei verottaja oli sitä työsuhteeksi tulkinnut.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Pyytää, mutta kuskien rikosrekisterit tarkistetaan ja näin pyritään vähentämään hyväksikäytöt.


Siihen ei tarvita kartellia, oikeastaan päinvastoin.
Kartelli keskittyy laadussa siihen kuka saa ajaa missäkin, puuhastelee vaatetuksen ja peseytymisen parissa.

Vastaa
Giis
Giis

10

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella mikään ei viittaa siihen että Uber ei Suomi työntekijöiden osalta velvoitteitaan hoida. Tiettävästi sillä ei montaa työntekijää ole. Kuskit ei tiettävästi ole Uberilla töissä, kuten ei esimerkin monilla Aluetaksi yhtiöillä.

Kuten mikä ei viittaa? Jollei kyytiä tarjoavat maksa mitään, eikä anna edes verokorttia Uberille, niin mitenköhän velvoitteet maksetaa?


Uber ei tietääkseni ole palkannut Suomessa kuskeja, joten mihinkä he mitään verokortteja tarvisi ?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kun Uberin verotus valmistuu Suomessa, niin kuskit jää kiinni. Siis jos verokortti on Uberille annettu ja se on lyhentänyt verot palkasta.

Öö, joa Uber palkkaisi kuskeja, pidättäisi verot ja hoitaisi muutkin työantaja velvoitteet, niin kuskit jäisi kiinni mistä ? joku taksimiesten kartelli tulisi ja mukiloisi vai mitä ihmettä tuossa nuo ajattelet ?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Isännät ovat lupia, ei pelkästään yritys, joka ostaa taksin ja alkaa ajamaan sitä.


Niin ? Uber ei osta takseja, ei ajatakseja jne.
Suomessa on monia yrityksiä jotka järjestelee, välittää jne, mutta eivät omista autoja, eikä ole taksi lupia, eikä kuskeja palkkalistoilla. ja vaikka suhde olisi jatkunut vuosia, ei verottaja oli sitä työsuhteeksi tulkinnut.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Pyytää, mutta kuskien rikosrekisterit tarkistetaan ja näin pyritään vähentämään hyväksikäytöt.


Siihen ei tarvita kartellia, oikeastaan päinvastoin.
Kartelli keskittyy laadussa siihen kuka saa ajaa missäkin, puuhastelee vaatetuksen ja peseytymisen parissa.



Kuten yllä sanoinkin, niin ensin kannattaa pelätä poliisia ja syyttäjää ja myöhemmin käräjäoikeutta, jollei ole olemassa olevaa taksiajolupaa. Myöhemmässä vaiheessa sitten loppuja, jos pimeästi ajaa.

Kartelliahan taksiajoluvissa ei ole. Kuka vain voi käydä koulutukset ja käydä kokeet. Itse taksiluvat perustuu täysin tarpeeseen. Nythän tilanne on se, että lupia on, muttei kuskeja.

Hinnasto taas perustuu mahdollisen rengin palkkaamiseen, vakuutuksien maksuun, veroihin ym. sen tapaisiin maksuihin, auton hankintahintaan ja isännän toimeentuloon.

Oliko muuta? Voin jutella asian kanssa loputtomiin. Olen melko vahvoilla.

Vastaa
jartar
jartar

11

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Niin luulisi ja niin myös tehdään. Siis Kela-kyydit nimen omaan yhdistellään yhteen kyytiin. Toki omavastuuosuudet joutuu maksamaan, jos vielä on sen verta vähän taksilla ajeltu. Mutta nekin jaetaan, jos kokonaiskyyti jää alle omavastuuosuuden.


Kyllä jokaikinen kyydissäolija maksaa sen 14,25€ omavastuusosuuden. Riippumatta siitä maksaisiko normaali taksi edes yhdeltä hengeltä niin paljoa.

Jos matka normaalille neljän hengen seurueelle maksaisi 12€ niin se maksaisi samalle seurueelle kelataksissa 57€.

http://www.kela.fi/matkakorvaukset_maara-ja-omavastuu

Vastaa
urspo (vahvistamaton)

12

Miten mielestänne tulisi järjestää kelakyydit ja koululaisten kuljetukset?

Kyllä siihen sääntelyyn on olemassa perusteet. Myös kulurakenne olisi syytä tietää, ennen kuin asiasta kirjoittaa ensimmäistäkään lausetta.

Ala toki kehittyy, valopilkku-sovellus on tästä ensimmäinen osoitus.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

13

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kuten yllä sanoinkin, niin ensin kannattaa pelätä poliisia ja syyttäjää ja myöhemmin käräjäoikeutta, jollei ole olemassa olevaa taksiajolupaa. Myöhemmässä vaiheessa sitten loppuja, jos pimeästi ajaa..


Jos ilman lupia ajalee niin ongelmia tulee.
Jos lisäksi pimittää verottajalta tuloja niin ongelmia sieltäkin jne.

Siihen ei kartellia tarvita

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kartelliahan taksiajoluvissa ei ole. Kuka vain voi käydä koulutukset ja käydä kokeet. Itse taksiluvat perustuu täysin tarpeeseen..

Jos on osaaminen ja taloudelliset asiat kunnossa täyttäen kaikki vaatimuksetm ja hakijalle tarve luvalle, niin sitä ei saa.

Jos ala viranomaisten kanssa toteaa että uusi lupa vaoisi tulla haettavaksi, niin sitä ei anneta parhaan tarjouksen tekijällä, tai laadullisesti parhaalle, vaan alan vanhalle parralle.

Jos sen luvan saattuu saamaan niin siltikään ei voi vapaasti harjoittaa toimintaa, vaan kilapilunrajoitus on erittäin voimakas.

No hinnastotkin on tehty, ja moneltaosin alan itsensä kehittämiä. Vedotaantoki maximi hintoihin, käytännössä joka firma käyttää samaa hinnastoa, ja jos hintakilpailee niin sitä ei hyvällä katsota.

Vastaa
Giis
Giis

14

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Niin luulisi ja niin myös tehdään. Siis Kela-kyydit nimen omaan yhdistellään yhteen kyytiin. Toki omavastuuosuudet joutuu maksamaan, jos vielä on sen verta vähän taksilla ajeltu. Mutta nekin jaetaan, jos kokonaiskyyti jää alle omavastuuosuuden.


Kyllä jokaikinen kyydissäolija maksaa sen 14,25€ omavastuusosuuden. Riippumatta siitä maksaisiko normaali taksi edes yhdeltä hengeltä niin paljoa.

Jos matka normaalille neljän hengen seurueelle maksaisi 12€ niin se maksaisi samalle seurueelle kelataksissa 57€.

http://www.kela.fi/matkakorvaukset_maara-ja-omavastuu

Ei maksa. Ja vaikka maksaisikin, niin se on Kelan juttuja, ei taksin.

Ise asiassa, kun riisut asenteesi pois, niin linkissäsikin sanotaan nimen omaan, että asiakas maksaa omavastuuSEEN asti kyydin, jonka ylittävän hinnan maksaa Kela. Sielä ei lue missään, että asiakas maksaisi AINA kyydistä tuon reilun 14 euroa. Sehän olisikin täysin absurdia.

Vastaa
Giis
Giis

15

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Jos ilman lupia ajalee niin ongelmia tulee.
Jos lisäksi pimittää verottajalta tuloja niin ongelmia sieltäkin jne.

Siihen ei kartellia tarvita

Ei tarvita, eikä sellaista olekkaan. Ainakaan Suomessa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Jos on osaaminen ja taloudelliset asiat kunnossa täyttäen kaikki vaatimuksetm ja hakijalle tarve luvalle, niin sitä ei saa.

Jos ala viranomaisten kanssa toteaa että uusi lupa vaoisi tulla haettavaksi, niin sitä ei anneta parhaan tarjouksen tekijällä, tai laadullisesti parhaalle, vaan alan vanhalle parralle.

Jos sen luvan saattuu saamaan niin siltikään ei voi vapaasti harjoittaa toimintaa, vaan kilapilunrajoitus on erittäin voimakas.

No hinnastotkin on tehty, ja moneltaosin alan itsensä kehittämiä. Vedotaantoki maximi hintoihin, käytännössä joka firma käyttää samaa hinnastoa, ja jos hintakilpailee niin sitä ei hyvällä katsota.

Tottakai saa "vanhat parrat". Ne on ensisijassa, kun ovat alalla olleet pitkään. Jos "vanhoilla parroilla" kaikki ok, niin lupa tulee. Jollei kaikki ole kunnossa, niin sitten saa nuoremmat. Lisäksi luvissa on isäntien vuosia ja renkien vuosia. Eli joinakin vuosina VAIN rengit voi saada luvan, eli muodostuu täysin uusi yrittäjä alalle. Joinakin vuosina taas VAIN isännät saa hakea uutta taksilupaa.

Taksiluvat ovat aina kuitenkin tarvehenkisiä, joilla säädellä vähän sitä, että kaikille jäisi kohtuullinen palkka päivystämisestä.

Ja tottakai hinnasto on sen mukainen, että taksinajajat elää. Mutta jos tutustut paremmin siihen mistä hinta muodostuu, niin tajunnet, että taksin hinta on ihan kohtuullinen. Ja voithan sitä miettiä omaan autoonkin. Mitä itse asiassa omat matkasi maksaa omalla autolla, jos laskee KAIKKI oman auton kulut.

Sopimushinnat on kuitenkin yleisiä.

Ja ihan näin sivumennen totean, että monissa kunnissa tilanne on se, ettei lupien hakijoita edes löydy, vaikka olisi lupia jaossa. Ja kuten taisin jo mainita, niin alalla on monissa kunnissa työvoimapula. Eli sikäli lupien mahdollinen vähyys ei ole ensisijainen ongelma, vaan se, ettei ole ylipäätään kuskeja.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

16

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Tottakai saa "vanhat parrat". Ne on ensisijassa, kun ovat alalla olleet pitkään.


Niimpä ...

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Eli joinakin vuosina VAIN rengit voi saada luvan, eli muodostuu täysin uusi yrittäjä alalle. Joinakin vuosina taas VAIN isännät saa hakea uutta taksilupaa....


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Taksiluvat ovat aina kuitenkin tarvehenkisiä, joilla säädellä vähän sitä, että kaikille jäisi kohtuullinen palkka päivystämisestä.

Ja tottakai hinnasto on sen mukainen, että taksinajajat elää.


Jep, Jep

Aika uskomatonta tänäpäivänä, mutta totta.

Lisäksi kasa muita vipuja jotka jos ei aivan estä, niin ainakin käytännössä rajoittaa tehokkuutta ja kilpailua tehokkaasti .

No eiköhön tuo jossain välissä muutu, se toki pelättävää että tehokkuuden tappaa jatkossakin virkamieskoneisto.

En kannata jenkki monopolin (Uber) muodustumista välitykseen, mutta kirjoituksesi tyylinen asenne laajemin voi johtaa siihen että niin tulee käymään.

Vastaa
Giis
Giis

17

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Tottakai saa "vanhat parrat". Ne on ensisijassa, kun ovat alalla olleet pitkään.


Niimpä ...

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Eli joinakin vuosina VAIN rengit voi saada luvan, eli muodostuu täysin uusi yrittäjä alalle. Joinakin vuosina taas VAIN isännät saa hakea uutta taksilupaa....


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Taksiluvat ovat aina kuitenkin tarvehenkisiä, joilla säädellä vähän sitä, että kaikille jäisi kohtuullinen palkka päivystämisestä.

Ja tottakai hinnasto on sen mukainen, että taksinajajat elää.


Jep, Jep

Aika uskomatonta tänäpäivänä, mutta totta.

Lisäksi kasa muita vipuja jotka jos ei aivan estä, niin ainakin käytännössä rajoittaa tehokkuutta ja kilpailua tehokkaasti .

No eiköhön tuo jossain välissä muutu, se toki pelättävää että tehokkuuden tappaa jatkossakin virkamieskoneisto.

En kannata jenkki monopolin (Uber) muodustumista välitykseen, mutta kirjoituksesi tyylinen asenne laajemin voi johtaa siihen että niin tulee käymään.

Voisitko perustella jotain? Mikä "asenteessani" on "väärin". Miten voit perustella vaikka sitä, että pitkään alalla oleva ei ole etuoikeutettu saamaan taksilupaa?

Mikä on ongelmana, jos perustelen, että taksin kulurakenne huomioonottaen kyytien hinnat ovat kohtuulliset? Laske nyt ensin oman auton kulurakenne. Itse asiassa monelle tulisi huomattavasti edullisemmaksi ajaa taksilla kauppareissunsa mitä omalla autolla.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

18

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Voisitko perustella jotain? Mikä "asenteessani" on "väärin".


Asenteella viittasin lainaamani tekstin asenteisiin. Ja siihen että niissä rajoituksissa ei missään kohdassa nähdä mitään outoa.
Esim.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Miten voit perustella vaikka sitä, että pitkään alalla oleva ei ole etuoikeutettu saamaan taksilupaa?

Tuo pistää totaalisen sanattomaksi. Tuo väistämättä mieleen kartelli sanan, tämä ala on meidän hallinnassa, lupia jaetaan vain alan sisällä virkaiältään vanhimmille.

Ja aivan, totta, tuo löytyy laista, siellä noin määrätään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Mikä on ongelmana, jos perustelen, että taksin kulurakenne huomioonottaen kyytien hinnat ovat kohtuulliset?


Niin, siis kyse siitä että on olemassa vahvistetut hinnastot, joita ala käyttää ja sisäisesti rajoittaa mm. hinnalla kilpailun.

Malli johtaa siihen että alan ei kannata tehostaa, koska se laskee hintoja.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Laske nyt ensin oman auton kulurakenne. Itse asiassa monelle tulisi huomattavasti edullisemmaksi ajaa taksilla kauppareissunsa mitä omalla autolla.


Se mielestäsi oikeuttaa hintasäännöstelyyn, joka estää esim yrittäjää innoivoimasta edullisempia kyytipalveluta kaupassakäyntiin.

Vastaa
Giis
Giis

19

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:



Tuo pistää totaalisen sanattomaksi. Tuo väistämättä mieleen kartelli sanan, tämä ala on meidän hallinnassa, lupia jaetaan vain alan sisällä virkaiältään vanhimmille.

Ja aivan, totta, tuo löytyy laista, siellä noin määrätään.

Mikä siinä sitten on väärää? Siis jos miettisit omalle kohdalle missä olisit se "vanha parta"? Noinhan toimitaan vapaassakin järjestelmässä. Käytännössä. Vai onko työelämä sinulle vierasta?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Niin, siis kyse siitä että on olemassa vahvistetut hinnastot, joita ala käyttää ja sisäisesti rajoittaa mm. hinnalla kilpailun.

Malli johtaa siihen että alan ei kannata tehostaa, koska se laskee hintoja.

Johan on moneen kertaan todettu, että taksiala on tehostunut viimevuosina ja kokoajan taustalla on aloitteita tehostaa lisää. Tutustu hyvä mies/nainen aiheeseen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Se mielestäsi oikeuttaa hintasäännöstelyyn, joka estää esim yrittäjää innoivoimasta edullisempia kyytipalveluta kaupassakäyntiin.

Ongelmat ovat ihan muualla. Alan ongelmat ovat verotuksessa ja VAPAUTETUSTA vakuutusalassa, jotka nostavat hintoja, ei niinkään taksialalla. Tutustu tässäkin kohtaa alaan.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

20

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Voisitko perustella jotain? Mikä "asenteessani" on "väärin". Miten voit perustella vaikka sitä, että pitkään alalla oleva ei ole etuoikeutettu saamaan taksilupaa?

Väärin on nimenomaan se, että taksilupien määrää ja matkojen hintoja säännöstellään ei-markkinalähtöisin perustein byrokraattien norsunluutorneista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Mikä on ongelmana, jos perustelen, että taksin kulurakenne huomioonottaen kyytien hinnat ovat kohtuulliset?

Hinta voi olla kohtuullinen tai ei. Oikean hinnan tulisi määräytyä markkinalla eikä olla ylhäältä annettu. Nykyisessä järjestelmässä auton/ajajan käyttöaste jää harmittavan huonoksi, joka osaltaan nostaa kuluja.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Laske nyt ensin oman auton kulurakenne. Itse asiassa monelle tulisi huomattavasti edullisemmaksi ajaa taksilla kauppareissunsa mitä omalla autolla.

Joillakin oletuksilla varmasti ihan totta, mutta olisi ihan hyvä että kirjoittaisit ne oletukset auki.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

22

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Mikä siinä sitten on väärää? Siis jos miettisit omalle kohdalle missä olisit se "vanha parta"? Noinhan toimitaan vapaassakin järjestelmässä. Käytännössä. Vai onko työelämä sinulle vierasta?

LOL, eli vapaata on nyt se, että byrokraatti päättää kuinka monta lupaa annetaan, todennäköisesti konsultoimalla nykyistä kartellia.

Se, että järjestelmä on syrjivä on ilmiselvää ajattelisi sitä uuden alalle haluavan tai "vanhan parran" näkökulmasta.

Jos haluan perustaa vaikka kukkakaupan, kahvilan tai pizzerian on se jopa tässä maassa paljon *vapaampaa* kuin mitä tietyt lailliset kartellit, kuten taksit ja apteekit ovat.

Vastaa
Giis
Giis

23

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Voisitko perustella jotain? Mikä "asenteessani" on "väärin". Miten voit perustella vaikka sitä, että pitkään alalla oleva ei ole etuoikeutettu saamaan taksilupaa?

Väärin on nimenomaan se, että taksilupien määrää ja matkojen hintoja säännöstellään ei-markkinalähtöisin perustein byrokraattien norsunluutorneista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Mikä on ongelmana, jos perustelen, että taksin kulurakenne huomioonottaen kyytien hinnat ovat kohtuulliset?

Hinta voi olla kohtuullinen tai ei. Oikean hinnan tulisi määräytyä markkinalla eikä olla ylhäältä annettu. Nykyisessä järjestelmässä auton/ajajan käyttöaste jää harmittavan huonoksi, joka osaltaan nostaa kuluja.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Laske nyt ensin oman auton kulurakenne. Itse asiassa monelle tulisi huomattavasti edullisemmaksi ajaa taksilla kauppareissunsa mitä omalla autolla.

Joillakin oletuksilla varmasti ihan totta, mutta olisi ihan hyvä että kirjoittaisit ne oletukset auki.

Eli toisinsanoen: järjestelmässä ei ole sinustakaan ongelmaa sinänsä, kunhan periaatteessa vastustetaan.

Kulurakenne ei ole mitään rakettitiedettä. Etköhän kykene laskemaan ihan itsekin. Ainiin, mutta periaate vastustaa.

Sitä paitsi nykyiset taksiluvathan ovat oikeastaan harmittavan korkeita määrällisesti, koska niiden käyttöaste on ilmeisen matala. Ei käyttöaste kasva sillä, että niitä lisätään. Hinnat ovat korkeat lähinnä verojen ja vakuutuksien takia. Nykyisilläkään hinnoilla ei rikastuta.

Vastaa
Giis
Giis

24

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Mikä siinä sitten on väärää? Siis jos miettisit omalle kohdalle missä olisit se "vanha parta"? Noinhan toimitaan vapaassakin järjestelmässä. Käytännössä. Vai onko työelämä sinulle vierasta?

LOL, eli vapaata on nyt se, että byrokraatti päättää kuinka monta lupaa annetaan, todennäköisesti konsultoimalla nykyistä kartellia.

Se, että järjestelmä on syrjivä on ilmiselvää ajattelisi sitä uuden alalle haluavan tai "vanhan parran" näkökulmasta.

Jos haluan perustaa vaikka kukkakaupan, kahvilan tai pizzerian on se jopa tässä maassa paljon *vapaampaa* kuin mitä tietyt lailliset kartellit, kuten taksit ja apteekit ovat.

Kaikki suoraan ihmisen terveyteen liittyvä on Suomessa säännösteltyä. Ihan kaikki. Taksiala on myös tälläistä. Se koetaan ja se onkin suoraan verrannollista ihmisten turvallisuuteen.

Ja kuten jo on todettu, niin taksiluvat eivät ole ongelma, vaan kuskien puute, joka taas ei ole suoranaisesti säännösteltyä, paitsi sillä, ettei kuka tahansa millä tahansa taustalla voi saada ajolupaa.

Vastaa
jartar
jartar

25

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

http://www.kela.fi/matkakorvaukset_maara-ja-omavastuu

Ei maksa. Ja vaikka maksaisikin, niin se on Kelan juttuja, ei taksin.

Ise asiassa, kun riisut asenteesi pois, niin linkissäsikin sanotaan nimen omaan, että asiakas maksaa omavastuuSEEN asti kyydin, jonka ylittävän hinnan maksaa Kela. Sielä ei lue missään, että asiakas maksaisi AINA kyydistä tuon reilun 14 euroa. Sehän olisikin täysin absurdia.


Hienosti perustelit. Minä tiedän että se maksaa juuri tuon verran.
Linkkiä et sitten osannut oikein lukea. Siellä lukee yksiselitteisesti näin.
"Potilas/kuntoutuja maksaa yhteen suuntaan tehdystä matkasta 14,25 euron omavastuuosuuden. "

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti urspo:

Miten mielestänne tulisi järjestää kelakyydit ja koululaisten kuljetukset?

Kyllä siihen sääntelyyn on olemassa perusteet. Myös kulurakenne olisi syytä tietää, ennen kuin asiasta kirjoittaa ensimmäistäkään lausetta.


Välikommenttina, että nykyjärjestelmä ei edes suojele koululaisia ja lapsia. Taposta tuomitunkin on mahdollista ajaa koulukyytejä.

Meinaatko, että koulukyytien ja kelakyytien tekeminen ei ole taloudellisesti kannattavaa?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kaikki suoraan ihmisen terveyteen liittyvä on Suomessa säännösteltyä. Ihan kaikki. Taksiala on myös tälläistä. Se koetaan ja se onkin suoraan verrannollista ihmisten turvallisuuteen.

Ja kuten jo on todettu, niin taksiluvat eivät ole ongelma, vaan kuskien puute, joka taas ei ole suoranaisesti säännösteltyä, paitsi sillä, ettei kuka tahansa millä tahansa taustalla voi saada ajolupaa.


Taksikyyti terveysala :D :D :D

Vastaa
Giis
Giis

26

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Hienosti perustelit. Minä tiedän että se maksaa juuri tuon verran.
Linkkiä et sitten osannut oikein lukea. Siellä lukee yksiselitteisesti näin.
"Potilas/kuntoutuja maksaa yhteen suuntaan tehdystä matkasta 14,25 euron omavastuuosuuden. "

Sinun tiedoista en tiedä, mutta juuri kurssin käyneenä MINÄ TIEDÄN, ettei maksa. Ihan turha vängätä. Ja jos maksaisi, niin kuka muka maksaisi Kela-kyytinä kyydin, jos sen saisi halvemmalla ilma Kela-korttia? Logiikka "hiukka" kusee.

PS. Kannattaa lukea koko tuo juttu, eikä vain juuttua ensimmäiseen lauseeseen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Välikommenttina, että nykyjärjestelmä ei edes suojele koululaisia ja lapsia. Taposta tuomitunkin on mahdollista ajaa koulukyytejä.

Meinaatko, että koulukyytien ja kelakyytien tekeminen ei ole taloudellisesti kannattavaa?

Kyllä suojelee. Rikosrekisteri tarkistetaan.

Ja ei toki kukaan ole väittänytkään, etteikö kaikki kyydit olisi kannattavia. Tietysti ovat. Eihän niitä muuten kukaan ajaisi.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Taksikyyti terveysala :D :D :D

En ole väittänyt taksialaa terveysalaksi, mutta tiivis suhde sillä on ihmisten turvallisuuteen.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

27

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:



Tuo pistää totaalisen sanattomaksi. Tuo väistämättä mieleen kartelli sanan, tämä ala on meidän hallinnassa, lupia jaetaan vain alan sisällä virkaiältään vanhimmille.

Ja aivan, totta, tuo löytyy laista, siellä noin määrätään.

Mikä siinä sitten on väärää? Siis jos miettisit omalle kohdalle missä olisit se "vanha parta"? Noinhan toimitaan vapaassakin järjestelmässä. Käytännössä. Vai onko työelämä sinulle vierasta?


Sulle ilmaisesti muitakin karmeita esimerkkejä muista aloista, mulla ei heti tule mieleen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:



Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Se mielestäsi oikeuttaa hintasäännöstelyyn, joka estää esim yrittäjää innoivoimasta edullisempia kyytipalveluta kaupassakäyntiin.

Ongelmat ovat ihan muualla. Alan ongelmat ovat verotuksessa ja VAPAUTETUSTA vakuutusalassa, jotka nostavat hintoja, ei niinkään taksialalla. Tutustu tässäkin kohtaa alaan.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:



Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Se mielestäsi oikeuttaa hintasäännöstelyyn, joka estää esim yrittäjää innoivoimasta edullisempia kyytipalveluta kaupassakäyntiin.

Ongelmat ovat ihan muualla. Alan ongelmat ovat verotuksessa ja VAPAUTETUSTA vakuutusalassa, jotka nostavat hintoja, ei niinkään taksialalla. Tutustu tässäkin kohtaa alaan.


Kartelli purun yhteydessä voi tai pitääkin purkaa muitakin esteitä.

Taksialallahan on ns verotukea, mm. yli viidelläkymmenellä prosentilla yleisestä alennettu ALV verokanta.

Vastaa
Giis
Giis

28

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Sulle ilmaisesti muitakin karmeita esimerkkejä muista aloista, mulla ei heti tule mieleen.

Karmeita? Ihan peruskauraa työelämästä, josta olet joko vieraantunut, tai sitä ei ole laisinkaan. Tottakai pitkällä työhistorialla olevat ovat etusijalla. Kaikessa.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Kartelli purun yhteydessä voi tai pitääkin purkaa muitakin esteitä.

Taksialallahan on ns verotukea, mm. yli viidelläkymmenellä prosentilla yleisestä alennettu ALV verokanta.

On alennettu ALV ja hyvä niin. Tiedä sitten mistä heität yli 50% alennuksen, kun korkeinkaan ALV ei ole noin iso, saati yli. Sitä paitsi kaikessa ihmisten kuljetuksissa paikallisesti on alempi ALV mitä yleisesti, kuten myös ruokakaupassa.

On myös muistettava, ettei taksiksi rekisteröityä autoa saa käyttää mihinkään muuhun, kuin taksiajoon. Mikään yksityinen ajo ei ole autolla sallittua ilman verollisia seurauksia. Hiukan voi kiertää, jos taksan laittaa huoltotilaan. Eli hikiseen ruokakaupassa voi käydä.

Ruotsissahan taksit vapautettiin. Seuraukset ovat olleet hyvin ikävät. Hinnat eivät ole alentuneet, vaan massiivisesti kasvaneet. Mitään yhdenmukaista tilausjärjestelmää ei ole jne.

Vastaa
jartar
jartar

29

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Sinun tiedoista en tiedä, mutta juuri kurssin käyneenä MINÄ TIEDÄN, ettei maksa. Ihan turha vängätä. Ja jos maksaisi, niin kuka muka maksaisi Kela-kyytinä kyydin, jos sen saisi halvemmalla ilma Kela-korttia? Logiikka "hiukka" kusee.

PS. Kannattaa lukea koko tuo juttu, eikä vain juuttua ensimmäiseen lauseeseen.


Laittamani lauseen voi tulkita vain yksiselitteisesti. Laita mulle todisteet väitteestäsi niin isken seuraavalla kerralla ne laput taksikuskille käteen. Saadaan isot säästöt sillä aikaiseksi.

Ihmiset liikkuvat kelataksilla koska muuten maksukatto ei tule täyteen. Loogista?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Karmeita? Ihan peruskauraa työelämästä, josta olet joko vieraantunut, tai sitä ei ole laisinkaan. Tottakai pitkällä työhistorialla olevat ovat etusijalla. Kaikessa.


Missä perusduunarin hommassa vanhat parrat ovat etusijalla? Nyt siis puhutaan hommista mihin tarvitaan korkeintaan muutaman päivän koulutus?

Vastaa
Giis
Giis

30

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Laittamani lauseen voi tulkita vain yksiselitteisesti. Laita mulle todisteet väitteestäsi niin isken seuraavalla kerralla ne laput taksikuskille käteen. Saadaan isot säästöt sillä aikaiseksi.

Ihmiset liikkuvat kelataksilla koska muuten maksukatto ei tule täyteen. Loogista?

Laittamasi lauseen kyllä, muttei itse kokonaisuutta. Koetat myös jotenkin antaa ymmärtää, että sinulla olisi kokemusta asiasta? Jos näin, niin tietäisit, että omavastuuosuus on nykyisin 16€/kyyti, tai 272€/vuosi, jonka jälkeen omavastuuta ei tarvitse enää maksaa ja Kela lähettää tästä todisteena kortin taksia varten. Omavastuu on aina summa, joka pitää maksaa enimmillään. Ihan turha sinun on siinä vängätä.

Tarkoitin myös aiemmin sitä, että yksittäisellä matkalla Kela-taksia käyttävä ei hyödyntäisi/käyttäisi Kela-korttia, jos siitä joutuisi maksamaan enempi mitä ilman Kela-kyytiä. Tietysti tuota maksukattoa ajatellen suuria määriä taksia käyttävät Kela-kyytiläiset maksaisi sen sinun ajatusmaailman minimimaksunkin. Tosin väitteesi ei pidä paikkaansa. Kela-kyydissä joutuu maksamaan korkeintaan tuon 16€ omavastuun ja jos kyyti jää alle sen, niin silloin asiakas vain maksaa kokonaan kyydin, oli se kympin tai 15€, kerryttäneet kuitenkin tuota kokonaiskattoa.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Missä perusduunarin hommassa vanhat parrat ovat etusijalla? Nyt siis puhutaan hommista mihin tarvitaan korkeintaan muutaman päivän koulutus?

Koulutuksen suuruus ei nyt merkitse asiassa mitään.

Vastaa
jartar
jartar

31

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Laittamasi lauseen kyllä, muttei itse kokonaisuutta. Koetat myös jotenkin antaa ymmärtää, että sinulla olisi kokemusta asiasta? Jos näin, niin tietäisit, että omavastuuosuus on nykyisin 16€/kyyti, tai 272€/vuosi, jonka jälkeen omavastuuta ei tarvitse enää maksaa ja Kela lähettää tästä todisteena kortin taksia varten. Omavastuu on aina summa, joka pitää maksaa enimmillään. Ihan turha sinun on siinä vängätä.


Ei lukenut niin. Kelan sivuilla väärät tiedot omavastuudesta joten siitä sen poimin. Ei heti tullut mieleen miettiä että onko Kelan ilmoittama summa oikea vai ei. Muuttunut se toki on. Pistätkö mulle ne todisteet niin laitan ne seuraavalla kerralla taksikuskille käteen?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

Koulutuksen suuruus ei nyt merkitse asiassa mitään.


Käsittääkseni on "hieman" helpompi korvata työntekijä jonka koulutukseen menee kaksi päivää tai työntekijä jonka koulutukseen menee kolme vuotta. Sille en mahda mitään, että olet eri mieltä asiasta. Laitatko nyt kuitenkin ne esimerkit perusduunareiden hommista missä "vanhat parrat" jyrää nuoremmat?

Vastaa
Giis
Giis

32

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Ei lukenut niin. Kelan sivuilla väärät tiedot omavastuudesta joten siitä sen poimin. Ei heti tullut mieleen miettiä että onko Kelan ilmoittama summa oikea vai ei. Muuttunut se toki on. Pistätkö mulle ne todisteet niin laitan ne seuraavalla kerralla taksikuskille käteen?

Eli elät kokonaan sen varassa mitä luet tai käsität (Lue: Haluat käsittää). No, keskustelu tältä osin oli tässä. Sitä paitsi Kelan sivuilla ON oikeat hinnat. Tuo esittämäsi juttu on vain vanha artikkeli. Uusikin on olemassa.

Ja ihan sivumennen sanon vain, että se taksamittari/korttipääte antaa sen hinnan ihan suoraan mitä asiakas maksaa. Eikä se edes voi antaa mitään suurempaa summaa mitä todellisuudessa matka on maksanut, ellei laite risa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Käsittääkseni on "hieman" helpompi korvata työntekijä jonka koulutukseen menee kaksi päivää tai työntekijä jonka koulutukseen menee kolme vuotta. Laitatko nyt kuitenkin ne esimerkit perusduunareiden hommista missä "vanhat parrat" jyrää nuoremmat?

Sulla on kyllä työlainsäädäntö aika hukassa.


Edittinä lisään lainauksen oppikirjasta:

Lainaus:

Joskus yhdistelykyydeistä matkan omavastuuosuus voi olla pienempi kuin asiakkaan osuus matkasta. Tällöin asiakas maksaa osuutensa kokonaisuudessaan.

Lainaus löytyy sivulta 98. Kirja on "Avaimet ammattilaisuuteen" ja painos vuodelta 2014. Se on juuri sellainen tilanne, josta alunperin aloit vääntämään, eli yhdistetty matka. Sama käytäntö on myös yksittäin kuljetuksessakin. Olettama on vain aina se, että taksimatka tulee maksamaan yli tuon omavastuun, jolloin yleisesti puhutaan harhaanjohtavasti, kuin omavastuuosuus olisi joku minimi.

Myös Kelan sivuilla kirjoitetaan seuraavaa (http://www.kela.fi/matkat_omavastuuosuus):

Lainaus:

Matkakattoon eli vuotuiseen omavastuuosuuteen lasketaan mukaan sekä matkojen omavastuuosuudet että niitä pienemmät kertakustannukset.

Huomaa lihavoitu osuus, jossa viitataan matkoihin, jotka ovat alle omavastuun.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

33

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Sulle ilmaisesti muitakin karmeita esimerkkejä muista aloista, mulla ei heti tule mieleen.

Karmeita? Ihan peruskauraa työelämästä, josta olet joko vieraantunut, tai sitä ei ole laisinkaan. Tottakai pitkällä työhistorialla olevat ovat etusijalla. Kaikessa.

Yhtään vastaavaa esimerkkiä et sinäkään keksinyt.

Tiedossa että eduskunnassa istumapaikkaan vaikuttaa vuodet, mutta sinne voi pyrkiä ja jopa päästä ensikertalainen, vaikka jonossa olisi vanhoja konkareita kuinka pitkä rivi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Mikään yksityinen ajo ei ole autolla sallittua ilman verollisia seurauksia.


Niin ? jos firmalta ottaa yksityiskäyttöön, niin tuloahan se.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


On myös muistettava, ettei taksiksi rekisteröityä autoa saa käyttää mihinkään muuhun, kuin taksiajoon.


Alalla on toki monenlaisia kilpailunesteitä, mitkä pitäisi karsia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Hiukan voi kiertää, jos taksan laittaa huoltotilaan. Eli hikiseen ruokakaupassa voi käydä.


No onneksi on suomalainen taksi, eikä moista epärehellisyyttä suvaita. tai siis moiset alalle pyrkijät raakataan pois.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Koulutuksen suuruus ei nyt merkitse asiassa mitään.

Totta, kyse kilpailun rajoittamisesta. jonkinlainen hyväveli palkitsemis järjestelmä.

Vastaa
Giis
Giis

35

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Sulle ilmaisesti muitakin karmeita esimerkkejä muista aloista, mulla ei heti tule mieleen.

Karmeita? Ihan peruskauraa työelämästä, josta olet joko vieraantunut, tai sitä ei ole laisinkaan. Tottakai pitkällä työhistorialla olevat ovat etusijalla. Kaikessa.

Yhtään vastaavaa esimerkkiä et sinäkään keksinyt.

Tiedossa että eduskunnassa istumapaikkaan vaikuttaa vuodet, mutta sinne voi pyrkiä ja jopa päästä ensikertalainen, vaikka jonossa olisi vanhoja konkareita kuinka pitkä rivi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Mikään yksityinen ajo ei ole autolla sallittua ilman verollisia seurauksia.


Niin ? jos firmalta ottaa yksityiskäyttöön, niin tuloahan se.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


On myös muistettava, ettei taksiksi rekisteröityä autoa saa käyttää mihinkään muuhun, kuin taksiajoon.


Alalla on toki monenlaisia kilpailunesteitä, mitkä pitäisi karsia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Hiukan voi kiertää, jos taksan laittaa huoltotilaan. Eli hikiseen ruokakaupassa voi käydä.


No onneksi on suomalainen taksi, eikä moista epärehellisyyttä suvaita. tai siis moiset alalle pyrkijät raakataan pois.





Alkaa menemään taas ei-juu-vaarinhousutasolle tämä keskustelu kanssasi, joten eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Sinulla -kuten tässä keskustelussa muillakin- on asenteellisuus niin vahvana mukana, että on väkisin jotain vääntö keksittävä, kuten jartarin omavastuu-vääntö räikeästi osoittaa.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

36

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Eli toisinsanoen: järjestelmässä ei ole sinustakaan ongelmaa sinänsä, kunhan periaatteessa vastustetaan.

Päinvastoin. Järjestelmässä, jossa kilpailu ja hinnanmuodostus ovat erittäin epävapaita on suuria ongelmia. Vastustus ja ongelmat ovat ihan oikeita eivätkä "periaatteellisia" tai kuvitteellisia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kulurakenne ei ole mitään rakettitiedettä. Etköhän kykene laskemaan ihan itsekin. Ainiin, mutta periaate vastustaa.

Totta, ei ole rakettitiedettä ymmärtää, että kun esim. Kampin taksiasemalla keskipäivällä on kymmenen taksin liikkumaton jono vain tuuppaamassa hiilidioksidia ilmaan eivät tuotantovälineet ja tekijät ole kauhean tehokkaassa käytössä. Ja kun on varaa olla päivällä tekemättä mitään, eikä reaaliaikainen hintajousto käy edes mielessä (ja jos käy, on se hyvin. vaikeata toteuttaa), on ilmiselvää, että muina aikoina tehty työ kattaa myös odottelun kustannukset.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Sitä paitsi nykyiset taksiluvathan ovat oikeastaan harmittavan korkeita määrällisesti, koska niiden käyttöaste on ilmeisen matala. Ei käyttöaste kasva sillä, että niitä lisätään. Hinnat ovat korkeat lähinnä verojen ja vakuutuksien takia. Nykyisilläkään hinnoilla ei rikastuta.

Lupien määrä on ajasta (ja lokaatiosta) riippuen liian pieni tai liian suuri, vapaampi markkina mahdollistaisi paremman resurssien allokoinnin ja mahdollistaisi uudenlaisia tapoja kilpailla. Osasyynä myös luvan liian jäykät velvoitteet.

Vastaa
Giis
Giis

37

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Päinvastoin. Järjestelmässä, jossa kilpailu ja hinnanmuodostus ovat erittäin epävapaita on suuria ongelmia. Vastustus ja ongelmat ovat ihan oikeita eivätkä "periaatteellisia" tai kuvitteellisia.

Kerrot, että on epäkohtia, muttet pysty mainitsemaan ainuttakaan epäkohtaa perustellusti. Sanot vain, että säännöstely on väärin. Säännöstely ei ole väärin, mutta säännöstelyn tapa tai toteutus voi olla väärin. Taksialalla en näe kovin isoja epäkohtia, ainakaan jos vertaa mitä voi seurata, jos säännöstely lopetetaan. Ruotsi on siitä hyvä esimerkki. Vaikka väität, että hinnat laskisi kysynnän mukaan säännöstelyn loputtua, niin et pysty mitenkään perustelemaan väitettä. Ruotsi on tässä kohtaa hyvä esimerkki, ettei niin välttämäti tapahdu. Katsastuskin vapautettiin sillä ajatuksella, että kilpailu laskee hintoja, vaan mitenkäs kävi? Myös puhutaan, että ala lähtisi viimeistään hintojen noustessa kehittymään, mutta sekään ei pidä aina paikkaansa. Tästäkin on hyvä esimerkki Ruotsista. Sielä pelkästään taksin tilaaminen on niin hajautunutta, ettei kukaan ota touhusta selkoa, eikä tilaushetkellä voi yhtään tietää minkä hintainen yrittäjä on kyseessä. Ainakaan turistin näkökantilta.

Kerroit esimerkin missä autoja on joko liikaa tai liian vähän. Itse asiassa on hyvin todennäköistä, että hiljaisina aikoina autoja ei ole sitäkään vähää edes täyttämään sitä pientäkään kysyntää, kun mikään säännöstely ei pakota ketään päivystämään ja esimerkiksi sairaankuljetuksen jää ajamati kokonaan. Toisaalta vilkkaina aikoina ajossa voi olla niin paljon autoja kerralla ajossa, ettei kukaan jää tienesteille. Ruotsissa vähän tälläistäkin. Nykyisellä säännöstelyllä pyritään siihen, että autoja olisi kaikkina vuorokauden aikoina sopivasti, mutta etenkin vilkkaina aikoina tässä selkeästi epäonnistutaan, koska kuskeista on pulaa.

Säännöstelyssä on toki epäkohtansa, mutta toisaalta vastakohtana voi tapahtua ihan mitä vain.

Ja lopuksi: Koska et selkeästi ole taksiajaja, etkä edes perillä koko alasta, niin neuvoisin pitämään mölyt mahassasi. Eihän koko touhu ole sinun ongelma. Jos sinulla on jotain oikeasti rakentavaa sanomista, niin antaa kuulua.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

38

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kerrot, että on epäkohtia, muttet pysty mainitsemaan ainuttakaan epäkohtaa perustellusti. Sanot vain, että säännöstely on väärin. Säännöstely ei ole väärin, mutta säännöstelyn tapa tai toteutus voi olla väärin.


Hän kyllä mainitsi epäkohtia.
Sääntely on väärin, jos se on väärin toteutettu.

Nyt esim lupaa ei välttämättä saa vaikka, halua, osaamista jne. ja olisi hakijalla. Nykyinen lupien "tarveharkintainen" jakaminen sisältää kartelille tyypillisiä piirteitä, jo itsessään, ja lisäksi siinä että nykyiset yrittäjät tai alalle muullalailla pitkään olleet ovat etusijalla uusiin nähden. (eli paremmuus ei ratkaise)

Vaikka olisi lupa, niin sillä ei voi vapaasti kilpailla .

Jos yrityksellä lupa, niin yrityksen myyminen lupineen on vaikeaa, vaikka uudet vastuuhenkilöt täyttäisivät kaikki laadulliset ja taloudelliset kriteerit.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialalla en näe kovin isoja epäkohtia, ainakaan jos vertaa mitä voi seurata, jos säännöstely lopetetaan. Ruotsi on siitä hyvä esimerkki.

Jostain kumman syystä ala näkee vaihtoehtona Ruotsin mallin ja siitäkin vain jonkin huononpuolen. Kuvastaa ehkä enemmänkin alan halua suojella nykyistä epätehokkuutta ja kyvyttömyyttä kehittyä.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kerroit esimerkin missä autoja on joko liikaa tai liian vähän. Itse asiassa on hyvin todennäköistä, että hiljaisina aikoina autoja ei ole sitäkään vähää edes täyttämään sitä pientäkään kysyntää, kun mikään säännöstely ei pakota ketään päivystämään ja esimerkiksi sairaankuljetuksen jää ajamati kokonaan.


Esim jos luvista poistetaan nykyiset ongelmat, ei se missään nimessä tarkoita palvelun saatavuuden huononemista, ennemmin päinvastoin.

Nykyjärjestelmällä kuihduttaa palvelu tarjontaa kuihtuvissa taajamissa, lisäksi ns kiinteät hinnat johtaneet siihen että moisissa (entisissä) kunnissa taksipalvelut on nykyään listahinnoilla huomattavan kalliita vs isot taajamat.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Säännöstelyssä on toki epäkohtansa, mutta toisaalta vastakohtana voi tapahtua ihan mitä vain.


Nykyinen huono, mutta sitä voidaan muuttaa paremmaksi, virkamiessuunnittelu toki on suuri vaara, eli ehkä parasta lähetä karsimaan sääntelyä rankalla kädellä. Siis paljon laveammaksi kuin jonkin Uberin kaltaisen palvelun salliminen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja lopuksi: Koska et selkeästi ole taksiajaja, etkä edes perillä koko alasta, niin neuvoisin pitämään mölyt mahassasi.


En tiedä oletko jotain etujärjestön miehiä vai et, mutta alalla voimakkaasti pyritään sulkemaan toisin ajattelijoiden suita (ja tekoja).

Lainaus:

Vaikka väität, että hinnat laskisi kysynnän mukaan


Erikoinen väite, kuka noin on väittänyt ?

Nykymallissa enimmäishinnoissa on kaksi ongelmaa

1. Ne ovat käytännössä kaikkien käyttämä perushinnasto, ei hinta kilpailua

1.b Kyytien jako perustuu vahvasti jonoon, eli jos asiakas haluaa jonkin tietyn, niin käytännössä se estetään tolpalla tai kartellin yhteisessä tilauskeskuksessa. Eli ei edes laadulla kilpailua (juu soittaa voi suoraan taksi yrittäjelle/autoon)

2. Kattohinta rajoittaa paremman palvelun tarjoamisen ja siitä korkeamman hinnan veloittamisen.


Yksi hinnosta kukkanen on ennakkomaksu, no ei pakollinen, mutta kartelli meininkiä kuvaa hyvin että vaikea löytää julkista hinnastoa jossa olisi ennakkotilaus alennus, päinvastoin ennakko hinta niissä liki järjestäin keikkuu.

Vastaa
Giis
Giis

39

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kerrot, että on epäkohtia, muttet pysty mainitsemaan ainuttakaan epäkohtaa perustellusti. Sanot vain, että säännöstely on väärin. Säännöstely ei ole väärin, mutta säännöstelyn tapa tai toteutus voi olla väärin.


Hän kyllä mainitsi epäkohtia.
Sääntely on väärin, jos se on väärin toteutettu.

Nyt esim lupaa ei välttämättä saa vaikka, halua, osaamista jne. ja olisi hakijalla. Nykyinen lupien "tarveharkintainen" jakaminen sisältää kartelille tyypillisiä piirteitä, jo itsessään, ja lisäksi siinä että nykyiset yrittäjät tai alalle muullalailla pitkään olleet ovat etusijalla uusiin nähden. (eli paremmuus ei ratkaise)

Vaikka olisi lupa, niin sillä ei voi vapaasti kilpailla .

Jos yrityksellä lupa, niin yrityksen myyminen lupineen on vaikeaa, vaikka uudet vastuuhenkilöt täyttäisivät kaikki laadulliset ja taloudelliset kriteerit.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialalla en näe kovin isoja epäkohtia, ainakaan jos vertaa mitä voi seurata, jos säännöstely lopetetaan. Ruotsi on siitä hyvä esimerkki.

Jostain kumman syystä ala näkee vaihtoehtona Ruotsin mallin ja siitäkin vain jonkin huononpuolen. Kuvastaa ehkä enemmänkin alan halua suojella nykyistä epätehokkuutta ja kyvyttömyyttä kehittyä.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kerroit esimerkin missä autoja on joko liikaa tai liian vähän. Itse asiassa on hyvin todennäköistä, että hiljaisina aikoina autoja ei ole sitäkään vähää edes täyttämään sitä pientäkään kysyntää, kun mikään säännöstely ei pakota ketään päivystämään ja esimerkiksi sairaankuljetuksen jää ajamati kokonaan.


Esim jos luvista poistetaan nykyiset ongelmat, ei se missään nimessä tarkoita palvelun saatavuuden huononemista, ennemmin päinvastoin.

Nykyjärjestelmällä kuihduttaa palvelu tarjontaa kuihtuvissa taajamissa, lisäksi ns kiinteät hinnat johtaneet siihen että moisissa (entisissä) kunnissa taksipalvelut on nykyään listahinnoilla huomattavan kalliita vs isot taajamat.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Säännöstelyssä on toki epäkohtansa, mutta toisaalta vastakohtana voi tapahtua ihan mitä vain.


Nykyinen huono, mutta sitä voidaan muuttaa paremmaksi, virkamiessuunnittelu toki on suuri vaara, eli ehkä parasta lähetä karsimaan sääntelyä rankalla kädellä. Siis paljon laveammaksi kuin jonkin Uberin kaltaisen palvelun salliminen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja lopuksi: Koska et selkeästi ole taksiajaja, etkä edes perillä koko alasta, niin neuvoisin pitämään mölyt mahassasi.


En tiedä oletko jotain etujärjestön miehiä vai et, mutta alalla voimakkaasti pyritään sulkemaan toisin ajattelijoiden suita (ja tekoja).

Lainaus:

Vaikka väität, että hinnat laskisi kysynnän mukaan


Erikoinen väite, kuka noin on väittänyt ?

Nykymallissa enimmäishinnoissa on kaksi ongelmaa

1. Ne ovat käytännössä kaikkien käyttämä perushinnasto, ei hinta kilpailua

1.b Kyytien jako perustuu vahvasti jonoon, eli jos asiakas haluaa jonkin tietyn, niin käytännössä se estetään tolpalla tai kartellin yhteisessä tilauskeskuksessa. Eli ei edes laadulla kilpailua (juu soittaa voi suoraan taksi yrittäjelle/autoon)

2. Kattohinta rajoittaa paremman palvelun tarjoamisen ja siitä korkeamman hinnan veloittamisen.


Yksi hinnosta kukkanen on ennakkomaksu, no ei pakollinen, mutta kartelli meininkiä kuvaa hyvin että vaikea löytää julkista hinnastoa jossa olisi ennakkotilaus alennus, päinvastoin ennakko hinta niissä liki järjestäin keikkuu.

Juu-ei-vaarinhousutyyppinen vänkääminen senkuin jatkuu. Se, että ulkopuolisen silmin touhu näyttäytyy jotenkin väärältä, ei tarkoita sitä, että se olisi väärin. Toki voi rajattoman listan esittää siitä mitä epäkohtia nykyisessä järjestelmässä on, mutta ihan toinen juttu on sitten, kun pitäisi esittää TOIMIVA vaihtoehto, tai edes perustella ihan oikeasti vapautuksen toimivuuden vakuus. On helppo huudella, että vapautus toisi sitä ja tätä, mutta miten huutelija pystyy perustelemaan, että niin myös tapahtuu. Ruotsissa ei tapahtunut ja ihan koto-Suomestakin on huonoja kokemuksia monista yksityistämisistä, sekä vapautuksista. Lähin esimerkki on juuri tuo katsastus.

Erittäin hyvä esimerkki on juuri mainitsemasi säädelty enimmäishinta. Se on säädelty juuri siksi, että asiakasryhminä on niin montaa sorttia, joilta voisi kyniä vapautuksen jälkeen mitä vain, jopa yli sen mitä kyydissä "virallisesti" ilmoitetaan, eikä kukaan valittaisi jälkikäteen.
Toisaalta taksi on iso osa nykyään yhteiskunnan julkistakin palvelua, että se halutaan pitää hintojen suhteen aisoissa juuri siksi. Taksi on myös ihan imagollinen asia ja juuri siksi Ruotsissakin on kaiketi mietitty palaamista takaisin säätelyyn. Tietty jo muistakin syistä, jotka ihan ymmärrettäviä.

Ja ihan lopuksi sinullekin: Koetko taksien säännöt jotenkin henkilökohtaiseksi ongelmaksi? Todennäköisesti et, joten ilman tuon parempaa perehtymistä asiaan voinet ihmetellä ja yksityistää kohtuu hyvin toimivaa palvelua ihan keskenäsi. Taksialan sisällä moni on kuitenkin nykyiseen tyytyväinen.

Vastaa
jartar
jartar

40

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Alkaa menemään taas ei-juu-vaarinhousutasolle tämä keskustelu kanssasi, joten eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Sinulla -kuten tässä keskustelussa muillakin- on asenteellisuus niin vahvana mukana, että on väkisin jotain vääntö keksittävä, kuten jartarin omavastuu-vääntö räikeästi osoittaa.


Odotan edelleen niitä todisteita. Minä tiedän, että taksikuskit ottaa jokaiselta kela taksissa matkustavalta omavastuun. Jokainen maksaa erikseen matkan. Ottaisin enemmän kuin mielelläni sulta todisteet mitkä voin seuraavalla kerralla toimittaa taksikuskin kouraan.

Kartellia kuvaa hyvin se, että taksikuskit eivät edes lähde viemään useampaa henkilöä labrareissulle normaalilla kyydillä. Kela taksi on tilattava, jotta saavat enemmän rahaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja lopuksi: Koska et selkeästi ole taksiajaja, etkä edes perillä koko alasta, niin neuvoisin pitämään mölyt mahassasi. Eihän koko touhu ole sinun ongelma. Jos sinulla on jotain oikeasti rakentavaa sanomista, niin antaa kuulua.


Miksi alaa ei saa kritisoida? Voiko taksikuski kritisoida alaa ilman pelkoa oman terveyden menettämisestä?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lähin esimerkki on juuri tuo katsastus.


Katsastuksen hinta on ainakin tällä alueella tippunut puoleen sen jälkeen kun alalle tuli kilpailua.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksi on myös ihan imagollinen asia ja juuri siksi Ruotsissakin on kaiketi mietitty palaamista takaisin säätelyyn. Tietty jo muistakin syistä, jotka ihan ymmärrettäviä.


Onko taksikuskit mielestäsi tämän maan tärkeimpiä henkilöitä?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Juu-ei-vaarinhousutyyppinen vänkääminen senkuin jatkuu


Sun kommentit on edelleenkin tasoa kartelli pitää olla ja sitä ei saa kritisoida. Laitatko jo nyt ne esimerkit perusduunareiden paikoista missä "vanhat parrat" saa automaattisesti työt.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

41

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Katsastuksen hinta on ainakin tällä alueella tippunut puoleen sen jälkeen kun alalle tuli

Myöskin katsastuksen asiakaspalvelukokemus on parantunut jokusen kertaluokan siitä neuvostomeiningistä mitä se oli ennen alan vapauttamista.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

42

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialan sisällä moni on kuitenkin nykyiseen tyytyväinen.

Kartelli on tyytyväinen kartellistaan. Yllättyneitä olivat? :D

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

43

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Se, että ulkopuolisen silmin touhu näyttäytyy jotenkin väärältä, ei tarkoita sitä, että se olisi väärin.


Liittyy asiaan mitenkä ?

Se että sinustä näyttää kaiken listatun jälkeen vieläkin jotekin hyvältä, ei tarkoita että niin olisi.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Erittäin hyvä esimerkki on juuri mainitsemasi säädelty enimmäishinta. Se on säädelty juuri siksi, että asiakasryhminä on niin montaa sorttia, joilta voisi kyniä vapautuksen jälkeen mitä vain, jopa yli sen mitä kyydissä "virallisesti" ilmoitetaan, eikä kukaan valittaisi jälkikäteen.

Mikä nykytilanteessa estää kynimästä "heikkoa" asiakasta ?

Mutta nykytilanne estää tarjomasta eri hintaisia palveluita, vastaamasta erilaiseen kysyntään.

Nyky malli ehkä saa kannatuksensa siitä että keskiverto haluaa kerran kaksi vuodessa saada tiettyyn hintaan kyydin, miettämättä mitä se oikeastaan hänelle maksaa.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Toisaalta taksi on iso osa nykyään yhteiskunnan julkistakin palvelua, että se halutaan pitää hintojen suhteen aisoissa juuri siksi. ...


Hehe, kartelli pyörittää julkistapalvelua ja haluaa pitää hinnat aisoissa. Kiteytit kartelien idean.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja ihan lopuksi sinullekin: Koetko taksien säännöt jotenkin henkilökohtaiseksi ongelmaksi?

Se on liki jokaisen kansalaisen ongelma.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

joten ilman tuon parempaa perehtymistä asiaan voinet ihmetellä ja yksityistää kohtuu hyvin toimivaa palvelua ihan keskenäsi.


Hehe, mitähän natsoja tarvitaan että muidenkanssa alan avaamista pohtia ?
Kartellia saa ilmeisesti kannattaa ihan ilman mitään sevymepää perehtymistä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialan sisällä moni on kuitenkin nykyiseen tyytyväinen.


Kartellista hyötyvät on yleensä tyytyväisiä, se ei tarkoita että kaikki kartelliin (pakotettuna) osallistuvat olisivat.

Vastaa
Giis
Giis

44

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Alkaa menemään taas ei-juu-vaarinhousutasolle tämä keskustelu kanssasi, joten eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Sinulla -kuten tässä keskustelussa muillakin- on asenteellisuus niin vahvana mukana, että on väkisin jotain vääntö keksittävä, kuten jartarin omavastuu-vääntö räikeästi osoittaa.


Odotan edelleen niitä todisteita. Minä tiedän, että taksikuskit ottaa jokaiselta kela taksissa matkustavalta omavastuun. Jokainen maksaa erikseen matkan. Ottaisin enemmän kuin mielelläni sulta todisteet mitkä voin seuraavalla kerralla toimittaa taksikuskin kouraan.

Kartellia kuvaa hyvin se, että taksikuskit eivät edes lähde viemään useampaa henkilöä labrareissulle normaalilla kyydillä. Kela taksi on tilattava, jotta saavat enemmän rahaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja lopuksi: Koska et selkeästi ole taksiajaja, etkä edes perillä koko alasta, niin neuvoisin pitämään mölyt mahassasi. Eihän koko touhu ole sinun ongelma. Jos sinulla on jotain oikeasti rakentavaa sanomista, niin antaa kuulua.


Miksi alaa ei saa kritisoida? Voiko taksikuski kritisoida alaa ilman pelkoa oman terveyden menettämisestä?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lähin esimerkki on juuri tuo katsastus.


Katsastuksen hinta on ainakin tällä alueella tippunut puoleen sen jälkeen kun alalle tuli kilpailua.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksi on myös ihan imagollinen asia ja juuri siksi Ruotsissakin on kaiketi mietitty palaamista takaisin säätelyyn. Tietty jo muistakin syistä, jotka ihan ymmärrettäviä.


Onko taksikuskit mielestäsi tämän maan tärkeimpiä henkilöitä?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Juu-ei-vaarinhousutyyppinen vänkääminen senkuin jatkuu


Sun kommentit on edelleenkin tasoa kartelli pitää olla ja sitä ei saa kritisoida. Laitatko jo nyt ne esimerkit perusduunareiden paikoista missä "vanhat parrat" saa automaattisesti työt.

Ei ihan oikeasti. Lopeta sönköttämisen tuosta omavastuusta. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Olen sen jo todistanut sekä kirjalähtein, kuin myös Kelan sivuilta ja voin jo omakohtaisesti suoraan koulunpenkiltä sanoa.

Puhut muutenkin, kuin sinulla olisi asiasta omaa kokemusta. Sinulla ei ilmeisesti sitä ole. Kela-kyydit tilataan nykyisin Kelan omasta numerosta, joka välittää ne eteenpäin ja yhdistelee kyytejä ja kyydit oikeasti hoidetaan. Neuvoisin lopultakin olemaan vaiti koko jutusta.

Kuski toki ottaa kaikilta Kela-kyytiläisiltä omavastuun, jos vuotuinen omavastuu ei ole täytynyt, mutta jos kokonaiskustannus jää vaille omavastuun, niin kyytiläinen maksaa koko summa mitä oma osuus kyydistä on. Eli jos oma osuus kyydistä on kympin, niin hän maksaa kympin, ei mitään 16 euroa, kuten väität. Tietysti jos oma osuus on sen 16 euroa tai enempi, niin kyytiläinen maksaa sen omavastuun. Ja tietysti jos kalenterivuonna on se 272 euroa tullut jo täyteen maksamista, niin taksista ei tarvitse asiakkaan maksaa mitään. Tämä lukee Kelan sivuilla, kuin myös tuossa kirjalähteessäni. Se kirja on minun omaisuuttani. Kuitenkin se alle omavastuun jäävä maksukin kerryttää sitä vuotuista omavastuuta, jos matka on tilattu Kelan numeron kautta. Jos kyyti tilataan ohi Kelan numeron, niin omavastuun joutuu aina maksamaan ja se on itse asiassa 32 euroa, eikä lyhennä vuotuista omavastuuta. Kyyti myös maksetaan ensin kokonaan kuskille ja omavastuun ylittävä summa haetaan jälkikäteen Kelasta. Näin siis vuonna 2015 voimaan tulleen säännön mukaan.
Ymmärrettävistä syistä nykyisin on täysin turhaa koettaa tilata Kela-kyytiä muualta, kuin Kelan alueellisesta numerosta, eikä se ole edes asiakkaan etukaan. Ainakaan taloudellisesti.

Eikä tietty taksikuskit ole maamme, eikä minkään maan tärkeimpiä ihmisiä, mutta heidän asiakkaat ovat. Ruotsin malli ei ole asiakaslähtöinen.

Ja en väitä, että säännöstely pitää olla, mutta näillä eväillä se on todennäköisesti toimivin ratkaisu.

Kannattaa myös tutustua kartelliin aiheena:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kartelli

Taksiala ei ole kartelli, eikä taksialaan kukaan pakota. Taksialalle siirtyminen on täysin vapaaehtoista. Jokainen alalla toimiva on sinne tänä päivänä siirtynyt säännöstelyn aikana ja moni myös sielä menestynytkin todella hyvin säännöstelystä riippumatta. Se on myös tänä päivänä yksi luotettavin ala jos halajaa varmaa työpaikkaa. Sielä kun on kuskeista pulaa. Moni kun ei sovellu alalle ja joillakin ei ole lähihistoriansa takia edes mahdollisuutta toimia taksikuskina.

Vastaa
Giis
Giis

45

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Katsastuksen hinta on ainakin tällä alueella tippunut puoleen sen jälkeen kun alalle tuli

Myöskin katsastuksen asiakaspalvelukokemus on parantunut jokusen kertaluokan siitä neuvostomeiningistä mitä se oli ennen alan vapauttamista.

Täälläpäin ei. Pääkaupunkiseudulla saattanee olla osaltaan, mutta sen mitä olen itse senkin seudun hintoja seuraillut, niin kalliimpia ne on monesti mitä ennen vapautusta ja asiasta on ihan julkisesti puhuttu ja lisäapuna asiaan on myös valtion valta lisännyt vapautusta antamalla korjauspaikoillekin mahdollisuuden katsastukseen.

Katsastus vapautettiin vuonna 1994. Vielä markka-aikana katsastus maksoi noin 100 markkaa. Nyt se maksaa täällä noin 50 euroa. Tuohon tulee päälle vielä pakokaasumittaus ja nykyisin monelle tuttu OBD-luku. Siis ihan esimerkkinä. Luultavasti tuohon perusmaksun päälle liimataan lisää mittauksia ja lukemista uusine lisähintoineen sitä mukaan, kun aitoihin tulee lisää ominaisuuksia. Hinnoittelussa on myös suuria heittoja riippuen paikkakunnasta. Perusmaksu voi olla jossain satasenkin. Säännöstelyssä on se etu, että hinnat ovat kaikille samat ja useasti todistettuna myös halvemmat asiakkaille.

Vastaa
Giis
Giis

46

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Se, että ulkopuolisen silmin touhu näyttäytyy jotenkin väärältä, ei tarkoita sitä, että se olisi väärin.


Liittyy asiaan mitenkä ?

Se että sinustä näyttää kaiken listatun jälkeen vieläkin jotekin hyvältä, ei tarkoita että niin olisi.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Erittäin hyvä esimerkki on juuri mainitsemasi säädelty enimmäishinta. Se on säädelty juuri siksi, että asiakasryhminä on niin montaa sorttia, joilta voisi kyniä vapautuksen jälkeen mitä vain, jopa yli sen mitä kyydissä "virallisesti" ilmoitetaan, eikä kukaan valittaisi jälkikäteen.

Mikä nykytilanteessa estää kynimästä "heikkoa" asiakasta ?

Mutta nykytilanne estää tarjomasta eri hintaisia palveluita, vastaamasta erilaiseen kysyntään.

Nyky malli ehkä saa kannatuksensa siitä että keskiverto haluaa kerran kaksi vuodessa saada tiettyyn hintaan kyydin, miettämättä mitä se oikeastaan hänelle maksaa.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Toisaalta taksi on iso osa nykyään yhteiskunnan julkistakin palvelua, että se halutaan pitää hintojen suhteen aisoissa juuri siksi. ...


Hehe, kartelli pyörittää julkistapalvelua ja haluaa pitää hinnat aisoissa. Kiteytit kartelien idean.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja ihan lopuksi sinullekin: Koetko taksien säännöt jotenkin henkilökohtaiseksi ongelmaksi?

Se on liki jokaisen kansalaisen ongelma.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

joten ilman tuon parempaa perehtymistä asiaan voinet ihmetellä ja yksityistää kohtuu hyvin toimivaa palvelua ihan keskenäsi.


Hehe, mitähän natsoja tarvitaan että muidenkanssa alan avaamista pohtia ?
Kartellia saa ilmeisesti kannattaa ihan ilman mitään sevymepää perehtymistä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialan sisällä moni on kuitenkin nykyiseen tyytyväinen.


Kartellista hyötyvät on yleensä tyytyväisiä, se ei tarkoita että kaikki kartelliin (pakotettuna) osallistuvat olisivat.




Juu-ei-vaarinhousua vain.

Vastaa
Giis
Giis

47

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialan sisällä moni on kuitenkin nykyiseen tyytyväinen.

Kartelli on tyytyväinen kartellistaan. Yllättyneitä olivat? :D

Niin. Juurihan joku (sinä?) mainitsi, että taksialan sisältäkin on kuulemma vapautuspaineita olemassa. Eikö ollutkaan?

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

48

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

kun pitäisi esittää TOIMIVA vaihtoehto, tai edes perustella ihan oikeasti vapautuksen toimivuuden vakuus.


1. Lupakäytännön muutos niin että mainitut epäkohdat poistuisi, se olisi yksinään jo isoa askel. Se tosin sattuisin vilkkaiden alueiden kartelleille.

2. Alen toimintaa rajoittavia esteitä poistaa.

Mutta kirjoituksiasi lukiessa olen kallistumassa sellaiseen vapauteen että Uber tyyppisetkin ideatkin olisi toteuttamis kelpoisia. Mutta eivät estäisi pidemmällemeneviakään, ennemmin kannustaisivat uusia ideoita.


Erityisellä "kuluttaja ja kilpailulainsääsännöllä" varmistettaisiin ettei syntyisi kaupungilegendoja tyyliin 1000 euron perus kyyti Seutulasta Tikkurilaan.

Vastaa
Giis
Giis

49

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

kun pitäisi esittää TOIMIVA vaihtoehto, tai edes perustella ihan oikeasti vapautuksen toimivuuden vakuus.


1. Lupakäytännön muutos niin että mainitut epäkohdat poistuisi, se olisi yksinään jo isoa askel. Se tosin sattuisin vilkkaiden alueiden kartelleille.

2. Alen toimintaa rajoittavia esteitä poistaa.

Mutta kirjoituksiasi lukiessa olen kallistumassa sellaiseen vapauteen että Uber tyyppisetkin ideatkin olisi toteuttamis kelpoisia. Mutta eivät estäisi pidemmällemeneviakään, ennemmin kannustaisivat uusia ideoita.


Erityisellä "kuluttaja ja kilpailulainsääsännöllä" varmistettaisiin ettei syntyisi kaupungilegendoja tyyliin 1000 euron perus kyyti Seutulasta Tikkurilaan.

Niin, kun kertoisit vielä mitä ovat ne "mainitut epäkohdat". Onhan tässä jotain yritetty vääntää, mutta kun ajatus näissä kokoajan on se yksi ja sama, eli epäkohta on periaatteellinen missä säännöstely vain nyt on väärin. Olen moneen kertaan vasta-argumentoinnut asiat.

Myöskään Uber ei tuo mitään uutta tullessaan. Uberin tilausjärjestelmän tyyppinen palvelu on jo osassa kunnissa käytössä ja se on tarkoitus levittää koko Suomen kattavaksi. Ainoa mitä se tuo tullessaan, niin pimeät taksit ja kun koko Uber toimii pimeästi.

Itsekkin huomaat suoraan, että esim. hinnoittelu on selkeä ongelma, jos se vapautetaan ja sinustakin sitä pitäisi joka tapauksessa säännöstellä jollain tapaa. Nykyinen hinnoittelu on hyvä. Se takaa enimmillään kuluihin nähden hyvän hinnoittelun.

Vastaa
jartar
jartar

50

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ei ihan oikeasti. Lopeta sönköttämisen tuosta omavastuusta. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Olen sen jo todistanut sekä kirjalähtein, kuin myös Kelan sivuilta ja voin jo omakohtaisesti suoraan koulunpenkiltä sanoa.


Koulun penkiltä osaat sanoa todisteena kirja minkä vain itse näet. Nyt on todellakin tietoa. Odota niin lähen kysymään ammattikoulusta seuraavaksi miten ydinvoimala rakennetaan. Minkä lapun minä nyt isken sille taksikuskille käteen joka ryövää kaikilta omavastuun kelataksista? Ei sitten tarvitse sitä kyytiä maksaa yhtä montaa kertaa kuin montako asiakasta on kyydissä.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Katsastus vapautettiin vuonna 1994. Vielä markka-aikana katsastus maksoi noin 100 markkaa. Nyt se maksaa täällä noin 50 euroa. Tuohon tulee päälle vielä pakokaasumittaus ja nykyisin monelle tuttu OBD-luku. Siis ihan esimerkkinä. Luultavasti tuohon perusmaksun päälle liimataan lisää mittauksia ja lukemista uusine lisähintoineen sitä mukaan, kun aitoihin tulee lisää ominaisuuksia. Hinnoittelussa on myös suuria heittoja riippuen paikkakunnasta. Perusmaksu voi olla jossain satasenkin. Säännöstelyssä on se etu, että hinnat ovat kaikille samat ja useasti todistettuna myös halvemmat asiakkaille.


Sun mielestä kuluttajahinnat eivät ole nousseet vuoden 1994 jälkeen? Jos joku maksoi vuonna 1994 tietyn summan nin tänä päivänäkin se maksaa saman verran :D Mistä muuten voin ostaa itselleni asunnon vuoden 1994 hintaan?Niin ja sun asiakastyytyväiyys nousisi huippuunsa kun joka paikassa perusmaksu nostettaisiin 100 euroon hintakartellilla? Se olisi reilua, että kaikki maksaisi saman verran...

Tosin pitihän se arvata että pelkkää valhetta tulee sun suunnasta.
https://www.helppokatsastus.fi/?gclid=CMb-kLDgp8UCFcL3cgodh3MAqA
Ei näytä olevan Helsingin suunnalla kiinteää 50€ katsastus hintaa...

Vastaa
Giis
Giis

51

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Koulun penkiltä osaat sanoa todisteena kirja minkä vain itse näet. Nyt on todellakin tietoa. Odota niin lähen kysymään ammattikoulusta seuraavaksi miten ydinvoimala rakennetaan. Minkä lapun minä nyt isken sille taksikuskille käteen joka ryövää kaikilta omavastuun kelataksista? Ei sitten tarvitse sitä kyytiä maksaa yhtä montaa kertaa kuin montako asiakasta on kyydissä.

Alkuun toivoin, että et enää jankuttaisi asiasta, mutta viimeisen viestini jälkeen tuumin, että kumpa vastaisit ja jankuttaisit. Pääsisi munaamaan sinut kertaheitolla. Niin teit.

En tiedä oletko vain idiootti, vaiko vain vedättävä trolli, mutta oletetaan, että olet trolli:

- Alkuun annoit linkin Kelan sivuille ja vielä lainasitkin sieltä tekstiä missä esiintyi vanha omavastuu. Jos oikeasti olisit näiden asioiden kanssa tekemisissä, niin olisit viimeistään lainaustasi lukiessa huomannut virheesi. Olisit tunnistanut, ettei omavastuu ole enää sitä reilua 14 euroa, vaan tasan 16 euroa. Mutta voihan kaikkea sattua, mutta seuraava onkin sitten jo vähän vaikeampi selittää...

- Jos oikeasti olisit selvillä asioista, eli siis pelaisit Kela-kyytien kanssa niin tietäisit, ettei taksia enää ylipäätään voi tilata normaalisti taksikeskuksesta. Tai tietyllä tapaa voi, mutta se ei ole asiakkaan etu. Se tulee kalliiksi, kun omavastuun joutuu kaikessa tilanteessa maksamaan (Ei kuitenkaan silloin, jos kyyti jää alle omavastuun, vaikka niin väitätkin) vaikka vuosittainen omavastuu 272 euroa olisikin täysi ja omavastuu on myös tällöin kaksinkertainen. Myöskään tuossa tapauksessa korkeasta omavastuusta huolimatta tuo vuosittainen katto ei pienene ja taksi pitää lisäksi maksaa kokonaan taksiin ja hakea omavastuun ylittävä raha Kelasta itse erikseen. Jos oikeasti olet keskukseen soittanut, niin sielä on varmasti asia sinulle selitetty. Viimeistään taksissa. Voi olla siis totta, että olet oikeasti niin pihalla, että olet taksin tilannut, etkä ole tajunnut miksi se on hyljännyt ehdotuksesi. Se kun on ollut asiakkaan edunmukaista. Mutta, kun annat ymmärtää, että olet tyyliin jossain missä näitä Kela-kyytiläisiä päivittäin pyöritellään, niin olisit saanut tiedon ennakkoon ennen vuoden vaihdetta, jolloin uusi sääntö tuli voimaan. Se olisi typerämmällekkin apinalle selitetty mitä se meinaa.

- Nyt myös väität, ettei oppikirjan tiedot ole oikeita? Jos oikeasti pelaisit näiden asioiden kanssa, niin tietäisit, ettei noissa oppikirjoissa virheellisesti kirjoiteltaisiin, kun muutenkin koko Kela-kyyti-härdelli omavastuineen on Kelan juttu, ei taksien. Taksiliitto on vain yhdessä Kelan kanssa rakentanut tuon jörjestelmän, mutta Kela luonnollisesti määrää omavastuut. Lisäksi tietäisit, että jos taksi on virheellisesti ottanut ylihintaa, niin tietäisit minne soittaa valittaaksesi asiasta. Virheen olisit tunnistanut ihan itsekin.

- Mutta se lopullinen niitti tulee Satakunnan aluetaksista:
http://www.satakunnanaluetaksi.fi/kelan-suorakorvausmatkat

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Sun mielestä kuluttajahinnat eivät ole nousseet vuoden 1994 jälkeen? Jos joku maksoi vuonna 1994 tietyn summan nin tänä päivänäkin se maksaa saman verran :D Mistä muuten voin ostaa itselleni asunnon vuoden 1994 hintaan?Niin ja sun asiakastyytyväiyys nousisi huippuunsa kun joka paikassa perusmaksu nostettaisiin 100 euroon hintakartellilla? Se olisi reilua, että kaikki maksaisi saman verran...

Tosin pitihän se arvata että pelkkää valhetta tulee sun suunnasta.
https://www.helppokatsastus.fi/?gclid=CMb-kLDgp8UCFcL3cgodh3MAqA
Ei näytä olevan Helsingin suunnalla kiinteää 50€ katsastus hintaa...

Ihan kaikkeen edes alennu kommentoimaan, mutta tuo viimeinen juttu on siitä hauska, että en ole Helsingin hinnoista puhunutkaan. Elämää on myös muuallakin.

Vastaa
jartar
jartar

52

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Gliis:

En tiedä oletko vain idiootti, vaiko vain vedättävä trolli, mutta oletetaan, että olet trolli:


Hienot perustelut sulla. Eli jos neljä tyyppiä on lähdössä matkaan kelataksilla ja matkan hinta on 10€ niin jokainen maksaa 2,5€. Tästä toivon saavani todisteet jotka voin taksikuskeille iskeä kouraan. Ja jos täällä on väärin toimittu niin ongelma on siinä, että taksit ovat epärehellisiä. Se tosin ei sun mielestä ilmeisesti ole edes mahdollista...

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ihan kaikkeen edes alennu kommentoimaan, mutta tuo viimeinen juttu on siitä hauska, että en ole Helsingin hinnoista puhunutkaan. Elämää on myös muuallakin.


Eli suomeksi et kommentoi mihinkään missä tajuat olevasi väärässä. Katsastus oli hyvä esimerkki hinta-kilpailusta sen jälkeen kun kartelli puretaan.

Vastaa
Giis
Giis

53

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Eli suomeksi et kommentoi mihinkään missä tajuat olevasi väärässä. Katsastus oli hyvä esimerkki hinta-kilpailusta sen jälkeen kun kartelli puretaan.

Noh, olenpa edes fiksumpi sitten kuin sinä. Sinähän yhä edelleenkin väännät tuosta omavastuusta, vaikka olet todistettavasti ihan pihalla koko touhusta. Lisäksi tosiaan Katsastu ON hyvä esimerkki missä hinnat ryöpsähti aivan tolkuttomasti kilpailun vapauduttua. Mutta sinähän et kai ole edes syntynyt silloin, kun katsastus vapautui.... Et voi edes vertailla tilannetta.

Tosin sen verta pitää vielä mainita, että asuntojen hinnat ei ole ihan verrannollinen juttu. Vuonna 1989 asunnot olivat saman hintaisia mitä nyt, ja toisaalta eiköhän nuo tuosta taas kohta romahda takaisin vuoden 1994 tasolle. Muutenkin typeryytesi huipennus oli kautta linja tuo edellinen viestisi.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

54

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Katsastus oli hyvä esimerkki hinta-kilpailusta sen jälkeen kun kartelli puretaan.

Noh, olenpa edes fiksumpi sitten kuin sinä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Mutta sinähän et kai ole edes syntynyt silloin, kun katsastus vapautui....

Jos olet niin fiksu, niin kannattaisi ehkä käyttäytyä sen mukaan ja jättää esimerkiksi yllä näkyvät asiattomuudet jonnekin ihan muualle. Keskustelijan ikä, etenkään arvattu sellainen, ei ole argumentti suuntaan eikä toiseen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Lisäksi tosiaan Katsastu ON hyvä esimerkki missä hinnat ryöpsähti aivan tolkuttomasti kilpailun vapauduttua.

Katsastushinnat ovat todellakin nousseet aika paljon sitten 1994, mutta niin on palvelutasokin, lainsäädännön asettamat vaatimukset (aikaa katsastukseen meni esimerkiksi vuonna 2007 kaksinkertaisesti mitä vuonna 1994, uudet vaatimukset vaativat uudenlaista laitteistoa) ja on katsastus tullut vuoden 1994 jälkeen myös ALV:n piiriin.

Ja toisin kuin ilmeisesti kuvittelet jonkun sanoneen, ei kilpailun ainoa tarkoitus ole laskea hintoja vaan tarjota mahdollisimman sopivaa hinta/laatutasoa. Kaikille kun ei neuvostomallinen "tuut tänne kun me käsketään ja jos sattuu paska päivä tai en tykkää naamasta, ei auto kelpaa" -palvelutaso riitä.

Ja jos palataan hieman Uber-keskusteluun, Uber ja vastaavat yritykset ovat markkinasta riippuen pystyneet tuomaan jo muutamassa vuodessa paljon parempia ja innovatiivisempia palveluja kuin mihin olemassa olevat kartellit ovat pystyneet edellisten kymmenien vuosien aikanakaan. Ja se on ihan ymmärrettävää, kartelli on paljon tyytyväisempi saavutettun asemaan kuin firma joka haluaa innovoida ja kilpailla.

Jos ja kun lainsäädäntöä höllennetään ja mm. tilausjärjestelmiä modernisoidaan saadaan kalusto ja osaavat kuskit parempaan hyötykäyttöön myös hiljaisina aikoina, kukaan ei voita siitä, että tolpalla päivystää kymmenen autoa.

Suomen taksikartellin uusiutumiskyvyn kiteyttää Taksiliiton Timo Koskinen:

Lainaus:


Kyllä taksiala on digitalisaatiossa voimakkaasti mukana. Tilausjärjestelmämme ovat jo sähköiset, ja kaikissa autoissa on mahdollista maksaa sähköisesti

http://www.hs.fi/kaupunki/a1430369595665

"Jee"

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Muutenkin typeryytesi huipennus oli kautta linja tuo edellinen viestisi.

Argumentaatiosi on todellakin fiksua ja filmaattista, ei voi kuin ihailla... Not.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

55

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialan sisällä moni on kuitenkin nykyiseen tyytyväinen.

Kartelli on tyytyväinen kartellistaan. Yllättyneitä olivat? :D

Niin. Juurihan joku (sinä?) mainitsi, että taksialan sisältäkin on kuulemma vapautuspaineita olemassa. Eikö ollutkaan?

En mielestäni ole mitään tuon suuntaista kirjoittanut. Mutta vaikka oletettaisiin molemmat väitteet tosiksi eivät: "taksialalla moni on nykyiseen tyytyväinen" ja "taksialan sisältäkin on vapautuspaineita" ole missään määrin ristiriidassa toistensa kanssa.

Ensimmäisen uskon kritiikittä, toiseen en osaa juuri ottaa kantaa, mutta ei yllättäisi että lupakäytäntöjen jäykkyys ei miellytä kaikkia "taksialalla olevia" etenkin jos joukkoon lasketaan ne jotka sillä haluaisivat olla.

Mutta kuten joku jo taisi sanoa, kartellin mielipide kartellin tarpeellisuudesta tai toimivuudesta ei ole puolueeton eikä kauhean tärkeä, sitä pitäisi arvioida painottaen riippumattomampaa näkökulmaa.

Vastaa
Giis
Giis

56

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Jos olet niin fiksu, niin kannattaisi ehkä käyttäytyä sen mukaan ja jättää esimerkiksi yllä näkyvät asiattomuudet jonnekin ihan muualle. Keskustelijan ikä, etenkään arvattu sellainen, ei ole argumentti suuntaan eikä toiseen.

Niin, mikä sitten on "Niin fiksua"? Jos julistan olevani fiksumpi, kuin jartar, niin en koe olevani kovinkaan fiksu. Sitä paitsi jartar on osoittanut niin typerää käytöstä pelkästään tässä keskustelussa, että ihan suoraan sanoen en jaksa enää ottaa koko tyyppiä tosissaan koko omavastuujupakassa. Silkkaa trollausta koko homma ollut alusta loppuun asti.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Katsastushinnat ovat todellakin nousseet aika paljon sitten 1994, mutta niin on palvelutasokin, lainsäädännön asettamat vaatimukset (aikaa katsastukseen meni esimerkiksi vuonna 2007 kaksinkertaisesti mitä vuonna 1994, uudet vaatimukset vaativat uudenlaista laitteistoa) ja on katsastus tullut vuoden 1994 jälkeen myös ALV:n piiriin.

Ja toisin kuin ilmeisesti kuvittelet jonkun sanoneen, ei kilpailun ainoa tarkoitus ole laskea hintoja vaan tarjota mahdollisimman sopivaa hinta/laatutasoa. Kaikille kun ei neuvostomallinen "tuut tänne kun me käsketään ja jos sattuu paska päivä tai en tykkää naamasta, ei auto kelpaa" -palvelutaso riitä.

Katsastuksien hinnat ovat noin 3-4 kertaisia ainakin sitten vuoden 1994. ALV ei selitä hinnan nousua, eikä kyllä palvelutasokaan. Kärsisin kyllä ihan suoraa vittuilua jonkun verran, jos hinnat palautuisivat alaspäin edes puoleen nykyisistä hinnoista. Eikä sittenkään oltaisi missään halvoissa hinnoissa. Ei tuo Alkonkaan hinnoittelu liiemmin ole kallistunut saatika vapautunut sitten tiskimyynnin, joka vasta silkkaa vittuilua vasta olikin.

Myös taksialalla on kuluihin nähden sopivat hinnat. Kuten jo moneen kertaan olen maininnut, niin suurempi ongelma on verotus ja päälle ihan vapaana rehottava vakuutustoiminta, joka nostaa hintoja. Eikä varmaan itse katsastuskaan vapautuneiden markkinoiden tuoman korkeiden hintojen ainakaan laske taksien kuluja.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Ja jos palataan hieman Uber-keskusteluun, Uber ja vastaavat yritykset ovat markkinasta riippuen pystyneet tuomaan jo muutamassa vuodessa paljon parempia ja innovatiivisempia palveluja kuin mihin olemassa olevat kartellit ovat pystyneet edellisten kymmenien vuosien aikanakaan. Ja se on ihan ymmärrettävää, kartelli on paljon tyytyväisempi saavutettun asemaan kuin firma joka haluaa innovoida ja kilpailla.

Kuten mitä? Ja edelleenkin taksialalla ei ole kartellia. Kannattaa tutustua aiheeseen, siis kartelliin mitä se meinaa.

Muun mutinan jätän taas omaan arvoon...

Väittelystä väittelyyn pitää ihannoida miten samat nimimerkit jaksaa jauhaa vastaan, vaikka miten oltaisiin häviöllä ja vaikka miten vastapuoli olisi käytännössä riisunut Teidät, niin aina löytyy se MUTTA minkä nimiin jauhetaan samaa ei-juu-vaarinhousudilemmaa. Sinullakaan mitään todellista sanomista. Kunhan vastaan jauhat jotain random tekstiä miten taksiala alkaisi kehittymään aivan vietävästi sillä samalla hetkellä, jos se vapautuu. Mitään näyttöhän tästä ei ole. Päin vastoin.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

57

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kuten mitä?

Tilaustapa, maksutapa, hinnoitteluperiaatteet (mm. huomattava hintajousto) sekä kyytien välitykseen liittyvä tekniikka ja palvelut (esim. matkojen spontaani jakaminen useamman kyytiläisen kanssa) noin alkuun. Myöskin selkeästi eri hinnat eri laatuluokan palvelulle on jotain muuta kuin mihin Suomessa päästään normitilantessa. Lisää innovaatiota, mm. fleetin käyttö myös muuhun kuljetustoimintaan, on jollakin aikavälillä tulossa useilta yrityksiltä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja edelleenkin taksialalla ei ole kartellia. Kannattaa tutustua aiheeseen, siis kartelliin mitä se meinaa.

No eipä juuri parempaakaan sanaa tullut mieleen, kun kilpailu on jokseenkin aktiivisesti estetty, toki tässä tapauksessa pitkälti lainsäätäjän toimesta. Jos keksit tilannetta paremmin kuvaavan sanan, niin mielelläni kuulisin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Väittelystä väittelyyn pitää ihannoida miten samat nimimerkit jaksaa jauhaa vastaan, vaikka miten oltaisiin häviöllä ja vaikka miten vastapuoli olisi käytännössä riisunut Teidät, niin aina löytyy se MUTTA minkä nimiin jauhetaan samaa ei-juu-vaarinhousudilemmaa.

Olen täysin eri mieltä koko premissistäsi. Pakko tosin myöntää, että minulla ei ole hajuakaan mitä tällä monesti jankkaamallasi vaarinhousujutulla tarkoitat.

Kun argumentaatiosi on tasoa "minä tiedän paremmin", "kartelli on tosi hyvä juttu, ainakin alan mielestä" ja "sinä tuskin olit silloin edes syntynytkään", on aika vaikeata nähdä miten olisit kovasti voitolla. Ja ylipäätään koko voitolla tai häviöllä olo on aika erikoinen näkemys siitä, miten keskustelun pitäisi kulkea. Ei tässä ole mikään vaaliväittely menossa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Sinullakaan mitään todellista sanomista. Kunhan vastaan jauhat jotain random tekstiä miten taksiala alkaisi kehittymään aivan vietävästi sillä samalla hetkellä, jos se vapautuu. Mitään näyttöhän tästä ei ole. Päin vastoin.

Siltä voi vaikuttaa jos ja kun onnistut ohittamaan kaikki perustelut ja lukemaan monesta kirjoitetusta asiasta jotain ihan muuta kuin on kirjoitettu. Jos mietit miten tehokasta ja reilua esimerkiksi ravintolan pito olisi jos maakuntatasolla määriteltäisiin vuosittain lupien määrä ravintoloille ja työntekijöille, monimutkaisin jonotusperustein. Ja velvoitettaisiin porukka päivystämään kassalla tai keittiössä jonottamassa työvuoroa vaikka ei ole asiakkaita ja kun olisi ei työntekijöitä saisi lisää.

Mutta taksialalla tämä tietenkin on vain hyvä juttu koska "taksialalla ollaan sitä mieltä" (jotkut varmasti ovat, olen kuullut mm. siitä päiväjonotuksesta vähän muunkinlaisia mielipiteitä). Mitä kauempana kohteesta resursointipäätökset tehdään sitä parempi, tai siltä ainakin vaikuttaa kun juttujasi lukee.

En kannata täydellistä säätelyn purkua, mutta jos yhtään tutustuu lakeihin mm. taksiliikenteestä, kauppojen aukiolosta tai alkoholin myymisestä on ilmiselvää, että niissä on aivan liikaa täysin turhaa sääntelyä, josta aiheutuu kustannuksia niin yrittäjälle kuin kansalaisellekin, joka joutuu kustantamaan valvontakoneiston. Ja se huontaa myös palvelutasoa.

Kauppias kyllä tietää itse milloin kauppa kannattaa pitää auki, ei siihen pitäisi virkamiehellä olla mitään sanottavaa jos ja kun lakeja muuten noudatetaan.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

58

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


1. Lupakäytännön muutos niin että mainitut epäkohdat poistuisi, se olisi yksinään jo isoa askel. Se tosin sattuisin vilkkaiden alueiden kartelleille.

Niin, kun kertoisit vielä mitä ovat ne "mainitut epäkohdat".

Luvan saisi jos hakijan täyttää vaatimukset.

Ja esim jos myy yrityksen niin lupa voisi mennä myös mukana, ellei erityisiä syitä sitä peruuttaa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Myöskään Uber ei tuo mitään uutta tullessaan.

Niin Uberin perus ajatushan on mm. sinun mukaan laiton.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Ainoa mitä se tuo tullessaan, niin pimeät taksit ja kun koko Uber toimii pimeästi.


Kyytiä tarjoajien pitää reksiteröityä ja ja Uber tarjoaa maksun välityksen, eli siitä puuttuu se pimeä aukko jossa maksetaan piemästi kuskille.

Nykymallissa Uber kuskin pitäisi ensin saada kartelin jäsenyys ja sen jälke maksaa kartellin pakolliset maksut, jonka jälkeen se voisi käyttää kilpailevaa Uber välittäjää.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Itsekkin huomaat suoraan, että esim. hinnoittelu on selkeä ongelma, jos se vapautetaan ja sinustakin sitä pitäisi joka tapauksessa säännöstellä jollain tapaa.


Kuluttajansuoja tarvitaan, ja toimiva kilpailu, kartellia en pidä semmoisena.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Nykyinen hinnoittelu on hyvä. Se takaa enimmillään kuluihin nähden hyvän hinnoittelun.


Nykyinen hinnoittelu ei ole hyvä. Se toki takaa takseille hinnat jotka vastaa kuluja, mutta se lisää tehokuutta, päinvastoin.

Vastaa
Giis
Giis

59

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Tilaustapa, maksutapa, hinnoitteluperiaatteet (mm. huomattava hintajousto) sekä kyytien välitykseen liittyvä tekniikka ja palvelut (esim. matkojen spontaani jakaminen useamman kyytiläisen kanssa) noin alkuun. Myöskin selkeästi eri hinnat eri laatuluokan palvelulle on jotain muuta kuin mihin Suomessa päästään normitilantessa. Lisää innovaatiota, mm. fleetin käyttö myös muuhun kuljetustoimintaan, on jollakin aikavälillä tulossa useilta yrityksiltä.

Itse asiassa Uber häviää oikeastaan kaikessa tuossa tavalliselle taksille. Sielä ei käy muun muassa edes käteinen. "Spontaanista" jakamista ei estä mikään tavallisessa taksissa. Välityspalvelu on itse asiassa laajempi tavallisella taksilla. On soittaminen, on tekstiviesti, on jopa ylylaitteiden tilausohjelmat jne.

Uber ei myöskään tarjoa Kela-kyytejä, tai tarjoa ylipäätään erityisryhmille varman päälle olevaa palvelua ja jos tarkkoja ollaan, niin Suomessa Uber-tarjonta on ylipäätään olematon. Kyytejä ei ole.

Sitä paitsi koko touhu on järjestetty niin, että se on pimeää toimintaa käytännössä kokonaan. Uber ei myöskään ajata autoilla missä on yhtä kalliit lailliset vakuutukset mitä tavallisissa takseissa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


No eipä juuri parempaakaan sanaa tullut mieleen, kun kilpailu on jokseenkin aktiivisesti estetty, toki tässä tapauksessa pitkälti lainsäätäjän toimesta. Jos keksit tilannetta paremmin kuvaavan sanan, niin mielelläni kuulisin.

Kartelli ei tarkoita kilpailun estettä. Se toki voi sitä aiheuttaa. Ja sitä paitsi taksialassa nimen omaan on tarkoitus olla jonkinlainen kilpailun este. Se ei ole siis mikään sivuosa juonessa, vaan itsetarkoitus.

Sinulla on aika hukassa kyllä määritelmä kartelli.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Olen täysin eri mieltä koko premissistäsi. Pakko tosin myöntää, että minulla ei ole hajuakaan mitä tällä monesti jankkaamallasi vaarinhousujutulla tarkoitat.

Kun argumentaatiosi on tasoa "minä tiedän paremmin", "kartelli on tosi hyvä juttu, ainakin alan mielestä" ja "sinä tuskin olit silloin edes syntynytkään", on aika vaikeata nähdä miten olisit kovasti voitolla. Ja ylipäätään koko voitolla tai häviöllä olo on aika erikoinen näkemys siitä, miten keskustelun pitäisi kulkea. Ei tässä ole mikään vaaliväittely menossa.

Noh, väitätkö, että esim. jartar ei olisi selkeästi trollannut? Ainakaan se ei millään mitään tajua. Tosin poikkeushan se ei ole. Et sinäkään mitään tajua. Samaa ei-juu-vaarinhousu-touhua koko sakki.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Siltä voi vaikuttaa jos ja kun onnistut ohittamaan kaikki perustelut ja lukemaan monesta kirjoitetusta asiasta jotain ihan muuta kuin on kirjoitettu. Jos mietit miten tehokasta ja reilua esimerkiksi ravintolan pito olisi jos maakuntatasolla määriteltäisiin vuosittain lupien määrä ravintoloille ja työntekijöille, monimutkaisin jonotusperustein. Ja velvoitettaisiin porukka päivystämään kassalla tai keittiössä jonottamassa työvuoroa vaikka ei ole asiakkaita ja kun olisi ei työntekijöitä saisi lisää.

Mutta taksialalla tämä tietenkin on vain hyvä juttu koska "taksialalla ollaan sitä mieltä" (jotkut varmasti ovat, olen kuullut mm. siitä päiväjonotuksesta vähän muunkinlaisia mielipiteitä). Mitä kauempana kohteesta resursointipäätökset tehdään sitä parempi, tai siltä ainakin vaikuttaa kun juttujasi lukee.

En kannata täydellistä säätelyn purkua, mutta jos yhtään tutustuu lakeihin mm. taksiliikenteestä, kauppojen aukiolosta tai alkoholin myymisestä on ilmiselvää, että niissä on aivan liikaa täysin turhaa sääntelyä, josta aiheutuu kustannuksia niin yrittäjälle kuin kansalaisellekin, joka joutuu kustantamaan valvontakoneiston. Ja se huontaa myös palvelutasoa.

Kauppias kyllä tietää itse milloin kauppa kannattaa pitää auki, ei siihen pitäisi virkamiehellä olla mitään sanottavaa jos ja kun lakeja muuten noudatetaan.

Pitkä rimpsu random-tekstiä. Mitään perusteluja sille ei näy miten taksiala lähtisi raketin omaisesti kehittymään ylöspäin, kun se vapautuu. Päinvastaista näyttöä on Ruotsista suoraan taksialaan ja ihan koto-Suomesta löytyy näyttöä eri aloista.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

60

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kuten mitä? Ja edelleenkin taksialalla ei ole kartellia.


Sinulla jokin ihan oma sanasto ? mitähän se kartelli sinusta mahtaa tarkoittaa ?

Noin yleisemmin Suomessa on purettu paljon lievempiäkin kartelleja ja kilpailun rajoituksia.

Alalla on yhteinen hinnasto, joka on käytössä liki kaikissa autoissa (jollei jopa kaikissa)

Alalla on keskitettyjä tilauspalvelveluita, joka alueellisesti jakaa asiakkaat alueen yrittäjien kesken ennalta sovitun tavan mukaan.

Palvelupisteissä (Tolpalla) yrittäjät jakaa asiakkaat sovitussa järjestyksessä, siitä poiketaan vain silloin jos etusijalla oleva ei asiakasta halua.

Uusien kilpailijoiden tuleminen on estetty poikkeuksellisen tiukasti, jos "tarveharkintaisesti" päätetään uudesta "luvasta" , niin luvat jaetaan ennalta sovitun kaavan mukaan ensisijaisesti nykyisille yrittäjille tai alalla muuten pitkään toimineille.

Edellä kuvattu on toki laillista, tai oikeastaan lailla säädetty.

Esimerkit ei tietenkään sisällä kaikkea.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

61

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Katsastuksen hinta on ainakin tällä alueella tippunut puoleen sen jälkeen kun alalle tuli

Myöskin katsastuksen asiakaspalvelukokemus on parantunut jokusen kertaluokan siitä neuvostomeiningistä mitä se oli ennen alan vapauttamista.

Täälläpäin ei. Pääkaupunkiseudulla saattanee olla osaltaan, mutta sen mitä olen itse senkin seudun hintoja seuraillut, niin kalliimpia ne on monesti mitä ennen vapautusta ja asiasta on ihan julkisesti puhuttu ja lisäapuna asiaan on myös valtion valta lisännyt vapautusta antamalla korjauspaikoillekin mahdollisuuden katsastukseen.

Taksimatkojenkin hinnat on noussut.

Katsastus puolella vapautumien ei tapahtunut aivan tuollon, taisi olla ensin "tarveharkintaa" ja kilpailu puuttu pitkään, ja siinä välillä hinnat sen seurauksena pomsahti.

Avautumisen ja kilpailun myötä asia kuosissa.

Vastaa
jartar
jartar

62

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Uber ei myöskään tarjoa Kela-kyytejä, tai tarjoa ylipäätään erityisryhmille varman päälle olevaa palvelua ja jos tarkkoja ollaan, niin Suomessa Uber-tarjonta on ylipäätään olematon. Kyytejä ei ole.


Nyt tulee täyttä timanttia. Miten uber voisi tarjota noita kyytejä? Kukapa ei haluaisi noita rahakkaita kyytejä tarjota?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Kartelli ei tarkoita kilpailun estettä. Se toki voi sitä aiheuttaa. Ja sitä paitsi taksialassa nimen omaan on tarkoitus olla jonkinlainen kilpailun este. Se ei ole siis mikään sivuosa juonessa, vaan itsetarkoitus.


Nyt jo tajusit, että taksialan tarkoitus antaa saattaa rahat "vanhojen partojen" taskuun ilman kilpailua.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Noh, väitätkö, että esim. jartar ei olisi selkeästi trollannut? Ainakaan se ei millään mitään tajua. Tosin poikkeushan se ei ole. Et sinäkään mitään tajua. Samaa ei-juu-vaarinhousu-touhua koko sakki.


Kaunista tekstiä. Varmasti olet ylpeä itsestäsi.

Mielelläni ottaisin ne todisteet vastaan kun täällä suunnalla taksikuskit toimivat niin miten olen kertonut. Lupaan viedä asian eteenpäin ihan sinun mieliksesi kun pistät todisteet tiskiin. Saadaan taksikuskit ruotuun.

Sitä en ymmärrä miten kuvittelet, että hinnat eivät ole muuttuneet sitten vuoden 1994.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Pitkä rimpsu random-tekstiä. Mitään perusteluja sille ei näy miten taksiala lähtisi raketin omaisesti kehittymään ylöspäin, kun se vapautuu. Päinvastaista näyttöä on Ruotsista suoraan taksialaan ja ihan koto-Suomesta löytyy näyttöä eri aloista.


Eli sun mielestä kehitys on pahasta. Missä vaiheessa kehitys olisi pitänyt lopettaa. 1900 luvulla?

Vastaa
Giis
Giis

63

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kuten mitä? Ja edelleenkin taksialalla ei ole kartellia.


Sinulla jokin ihan oma sanasto ? mitähän se kartelli sinusta mahtaa tarkoittaa ?

Noin yleisemmin Suomessa on purettu paljon lievempiäkin kartelleja ja kilpailun rajoituksia.

Alalla on yhteinen hinnasto, joka on käytössä liki kaikissa autoissa (jollei jopa kaikissa)

Alalla on keskitettyjä tilauspalvelveluita, joka alueellisesti jakaa asiakkaat alueen yrittäjien kesken ennalta sovitun tavan mukaan.

Palvelupisteissä (Tolpalla) yrittäjät jakaa asiakkaat sovitussa järjestyksessä, siitä poiketaan vain silloin jos etusijalla oleva ei asiakasta halua.

Uusien kilpailijoiden tuleminen on estetty poikkeuksellisen tiukasti, jos "tarveharkintaisesti" päätetään uudesta "luvasta" , niin luvat jaetaan ennalta sovitun kaavan mukaan ensisijaisesti nykyisille yrittäjille tai alalla muuten pitkään toimineille.

Edellä kuvattu on toki laillista, tai oikeastaan lailla säädetty.

Esimerkit ei tietenkään sisällä kaikkea.




Kartelli tarkoittaa sitä, että kaksi tai useampi yritys tekee keskenään sopimuksen hintojen suhteen. Taksialassa näin ei ole. Taksi-isännät eivät sovi keskenään mitään.

Vastaa
Giis
Giis

64

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Katsastuksen hinta on ainakin tällä alueella tippunut puoleen sen jälkeen kun alalle tuli

Myöskin katsastuksen asiakaspalvelukokemus on parantunut jokusen kertaluokan siitä neuvostomeiningistä mitä se oli ennen alan vapauttamista.

Täälläpäin ei. Pääkaupunkiseudulla saattanee olla osaltaan, mutta sen mitä olen itse senkin seudun hintoja seuraillut, niin kalliimpia ne on monesti mitä ennen vapautusta ja asiasta on ihan julkisesti puhuttu ja lisäapuna asiaan on myös valtion valta lisännyt vapautusta antamalla korjauspaikoillekin mahdollisuuden katsastukseen.

Taksimatkojenkin hinnat on noussut.

Katsastus puolella vapautumien ei tapahtunut aivan tuollon, taisi olla ensin "tarveharkintaa" ja kilpailu puuttu pitkään, ja siinä välillä hinnat sen seurauksena pomsahti.

Avautumisen ja kilpailun myötä asia kuosissa.





On joo matkahinnat nousseet. Mutta melko maltillisesti, ja toisaalta niin on taksialan kustannuksetkin kasvaneet. Palkat ovat kasvaneet, verot ovat kasvaneet, kuin myös vakuutuksetkin.

Vastaa
jartar
jartar

65

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kartelli tarkoittaa sitä, että kaksi tai useampi yritys tekee keskenään sopimuksen hintojen suhteen. Taksialassa näin ei ole. Taksi-isännät eivät sovi keskenään mitään.


Eli sun mielestä taksien hinnat eivät ole sovitut, vaan isännät vapaasti hinnoittelevat matkat :D

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

On joo matkahinnat nousseet. Mutta melko maltillisesti, ja toisaalta niin on taksialan kustannuksetkin kasvaneet. Palkat ovat kasvaneet, verot ovat kasvaneet, kuin myös vakuutuksetkin.


Sun mielestä katsastusalalla kustannukset eivät ole kasvaneet? Palkat eikä tilavuokrat ole muuttuneet. Vaatimukset pysyneet samana eikä uusia laitteistoja ole tarvinnut hankkia. Katsastukseen kulunut aika pysynyt samana.

Kumma juttu, että hinnat laskivat samana päivänä kun tänne paikkakunnalle tuli kilpailua ja muutos on ollut suuri ja pysyvä. Ilman kilpailua hinta olisi yli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna.

Vastaa
Giis
Giis

66

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Nyt tulee täyttä timanttia. Miten uber voisi tarjota noita kyytejä? Kukapa ei haluaisi noita rahakkaita kyytejä tarjota?

En tiedä miten, mutta ei kuitenkaan tarjoa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Nyt jo tajusit, että taksialan tarkoitus antaa saattaa rahat "vanhojen partojen" taskuun ilman kilpailua.

Kieltämättä kuskien keski-ikä on kasvussa, kun nuorille ei kelpaa ala. Ei vaikka kuulemma todella hyvin tienaa Kela-kyydeillä pelkillä omavastuilla.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Kaunista tekstiä. Varmasti olet ylpeä itsestäsi.

Mielelläni ottaisin ne todisteet vastaan kun täällä suunnalla taksikuskit toimivat niin miten olen kertonut. Lupaan viedä asian eteenpäin ihan sinun mieliksesi kun pistät todisteet tiskiin. Saadaan taksikuskit ruotuun.


Kaunista on teksti ja olen todellakin ylpeä itsestäni. Sinä varmaan olet myös tuosta trollaamisesta tosi ylpeä. Tietty voit olla vain niin idiootti, ettet edes tajua tyhmyyttäsi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Sitä en ymmärrä miten kuvittelet, että hinnat eivät ole muuttuneet sitten vuoden 1994.

Ja missä kohtaa olen väittänyt, etteikö hinnat olisi noista vuosista nousseet? Väitänpä vaan, että vähintään 3-4 kertaiset hinnat niihin aikoihin nähden kilpailutetussa alassa ovat jokseenkin törkeät. Katsastus maksaa jossain päin helposti 600 markkaa nyt, kun se vielä joskus markka-aikana oli noin satasen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Eli sun mielestä kehitys on pahasta. Missä vaiheessa kehitys olisi pitänyt lopettaa. 1900 luvulla?

Ja mistä nyt keksit, että minusta olisi kehitys pahasta?

Vastaa
Giis
Giis

67

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Eli sun mielestä taksien hinnat eivät ole sovitut, vaan isännät vapaasti hinnoittelevat matkat :D

On ne sovitut, muttei yrittäjien kesken.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Sun mielestä katsastusalalla kustannukset eivät ole kasvaneet? Palkat eikä tilavuokrat ole muuttuneet. Vaatimukset pysyneet samana eikä uusia laitteistoja ole tarvinnut hankkia. Katsastukseen kulunut aika pysynyt samana.

Kumma juttu, että hinnat laskivat samana päivänä kun tänne paikkakunnalle tuli kilpailua ja muutos on ollut suuri ja pysyvä. Ilman kilpailua hinta olisi yli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna.

Varmasti on kustannuksissa muutoksia, muttei ne silti koko hintakehitystä selitä.

Tuossa loppujutussasi on hyvä esimerkki vapautetusta katsastuksesta. Jollei alueella ole kilpailua, niin ihmisille pakollinen asia nousee hinnaltaan pilviin. Kilpailu toki alentaa hintoja, mutta siltikin jäädään kauas siitä mistä lähdettiin.

Vastaa
jartar
jartar

68

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

En tiedä miten, mutta ei kuitenkaan tarjoa.


Eli kannatat sitä, että uberille tarjotaan KELA kyytejä jonka jälkeen kuskit alkavat niitä tekemään. Samoilla linjoilla ollaan.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Kieltämättä kuskien keski-ikä on kasvussa, kun nuorille ei kelpaa ala. Ei vaikka kuulemma todella hyvin tienaa Kela-kyydeillä pelkillä omavastuilla.


Miten et vieläkään ymmärrä ongelmaa. Ala on "vanhojen partojen" hallinnassa eikä sinne pääse. Kun uberin tapaiset systeemit alkavat toimia niin raha kyllä kelpaa nuorille.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Tietty voit olla vain niin idiootti, ettet edes tajua tyhmyyttäsi.


:)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Ja missä kohtaa olen väittänyt, etteikö hinnat olisi noista vuosista nousseet? Väitänpä vaan, että vähintään 3-4 kertaiset hinnat niihin aikoihin nähden kilpailutetussa alassa ovat jokseenkin törkeät. Katsastus maksaa jossain päin helposti 600 markkaa nyt, kun se vielä joskus markka-aikana oli noin satasen.


Ongelma on juurikin kilpailun puute ja noita järkkyjä hintoja tarjoaa yllätys, yllätys, entinen monopoliyhtiö. Jos kilpailu poistettaisiin niin hinnat hinattaisin jokaisessa paikassa tuonne 100 euron tuntumaan.

Pelkät henkilöstökulut ovat yli kaksinkertaistuneet pidentyneen tarkastusajan ja palkkojen nousujen vuoksi. Tähän vielä päälle uudet laitteet. 17€ katsastuksesta nykyhintatasolla kuulostaa todella realistiselta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Ja mistä nyt keksit, että minusta olisi kehitys pahasta?


Koska olet sitä mieltä. Mitään ei pidä kehittää ellei ole varmaa tietoa sen lähtevän raketin lailla nousuun. Sinun sanoja.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

On ne sovitut, muttei yrittäjien kesken.


Ja ennalta sovitut hinnat on hintakartelli. Vihdoin meni sekin perille.

Vastaa
Giis
Giis

69

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Eli kannatat sitä, että uberille tarjotaan KELA kyytejä jonka jälkeen kuskit alkavat niitä tekemään. Samoilla linjoilla ollaan.

Tottakai voisi, jos pelisäännöt samat. Maksaa verot Suomeen... tai ylipäätään maksaa verot. Autoihin on luvat, kuskeilla on kaikilla ajoluvat, Uber maksaa kuskien verot ym. maksut, maksuvaihtoehdot Suomen lain mukaiset mitä ne eivät muuten nyt ole. Vakuutukset oikeat jne. Silloinhan Uberi olisi palveluiltaankin edes saman tasoinen mitä nykyisetkin taksit.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Miten et vieläkään ymmärrä ongelmaa. Ala on "vanhojen partojen" hallinnassa eikä sinne pääse. Kun uberin tapaiset systeemit alkavat toimia niin raha kyllä kelpaa nuorille.

Mikä siinä Uberissa niin hienoa? Nykyään huonompi palvelu mitä nykyiset taksit. Sitä paitsi yrittäjinä on nuoriakin.

Ja edelleenkin... taksilupien suuruus ei ole ongelma, vaan kuskien vähyys. Kuskeiksi pääsee kuka vain, jolla rikosrekisteri puhdas ja terveysvaatimukset täyttää.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Ongelma on juurikin kilpailun puute ja noita järkkyjä hintoja tarjoaa yllätys, yllätys, entinen monopoliyhtiö. Jos kilpailu poistettaisiin niin hinnat hinattaisin jokaisessa paikassa tuonne 100 euron tuntumaan.

Pelkät henkilöstökulut ovat yli kaksinkertaistuneet pidentyneen tarkastusajan ja palkkojen nousujen vuoksi. Tähän vielä päälle uudet laitteet. 17€ katsastuksesta nykyhintatasolla kuulostaa todella realistiselta.

Siis miten niin "vanha monopoliyhtiö"? Eihän se koko A-katsastus ole ollut vuosiin edes suomalaisten omistuksessa.

Ja 17€ on ok, mutta kun käytännössä hyvin harvoin tuohon hintaan päästään. Täällä omalla kotiseudulla pelkkä perushinta on kaksinkertainen, vaikka täällä on ainakin viisi asemaa. Päälle vielä pakokaasumittaukset ja mahdollinen OBD. 60 euroa on tosiasia.

Vastaa
Giis
Giis

70

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Koska olet sitä mieltä. Mitään ei pidä kehittää ellei ole varmaa tietoa sen lähtevän raketin lailla nousuun. Sinun sanoja.

Minun sanoja juu, mutta samalla myös totesin, että vastakkaista näyttöä on useasta eri paikasta tuosta vapauttamisesta.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Ja ennalta sovitut hinnat on hintakartelli. Vihdoin meni sekin perille.

Ennalta sovitut hinnat EIVÄT OLE kartelli, vaan usean yrityksen keskenään sopimat hinnat. Vissi ero. Tolla ajatuksella passin ym. lupamaksujen hinnat ovat kartelli.


Mutta joo. Menee taas tähän sarjaan ei-juu-vaarinhousudilemmaan, joten jätän sinut ajelemaan mielikuvituksesi tuottamia Kela-kyytejä.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

71

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Itse asiassa Uber häviää oikeastaan kaikessa tuossa tavalliselle taksille. Sielä ei käy muun muassa edes käteinen.

LOL, "ei käy edes käteinen". No sehän on koko homman juju, ja on mielestäni kaikille osapuolille parempi ratkaisu (nopeampi, turvallisempi, halvempi) kuin käteisen kanssa puljaaminen. Jos haluaa *välttämättä* maksaa käteisellä, voi valita toisen kyydin.

Esimerkiksi Tukholmassa ja Amsterdamissa joukkoliikenteessä "ei käy edes käteinen", ja se on vain hyvä juttu.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

"Spontaanista" jakamista ei estä mikään tavallisessa taksissa.

Et ymmärtänyt tai todennäköisemmin et halunnut ymmärtää. Valitsen sovelluksesta, että haluan kyydin Skattalta Kamppiin ja "minulle käy, että autossa on muitakin", ja järjestelmä reitittää auton optimaalisesti ja autossa voi olla muitakin. Maksu tapahtuu yhtä helposti kuin normaalisti, kaikille oikein, eikä tarvitse alkaa jakamaan maksua ja säätämään.

Olet ihan oikeassa, että mikään ei teoriassa estä, että soittelisin lähialueen kerrostalot läpi vaikka kilometrin säteellä ja etsisin ihmisiä, jotka ovat menossa samaan suuntaan, suunnitelisin reitin, opastaisin kuskia, laskisin kaikille reilut matkahinnat, maksaisin koko jutun itse ja keräisin muilta kolikot, mutta ei se nyt kuulosta kauhean hyvältä kokemukselta.

Ja huomaa, en puhunut vain Uberista, vastaavia firmoja on muitakin ja sallisin mielelläni ihan nykyisille suomalaisille taksiyrittäjille paremmat mahdollisuudet kilpailla sekä erilaisilla palveluilla että hinnalla. Asiakkana on vaan erittäin vaikea ottaa sitä jonossa olevaa kolmatta mieleistä taksia vaikka auto miellyttäisi eniten ja hinta olisi alempi. Lakihan säätää vain maksimihinnat, mutta alle niiden on varsin vaikeata saada kyytiä ainakaan niiden isojen kaupunkien alueella missä olen taksia käyttänyt.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

jos tarkkoja ollaan, niin Suomessa Uber-tarjonta on ylipäätään olematon.

Ja mistäköhän se johtuu? :) Et voi perustella kilpailun rajoittamisen onnelaa sillä, että kilpailua ei tällä hetkellä rajoitusten takia käytännössä ole.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Sinulla on aika hukassa kyllä määritelmä kartelli.

Parempaakaan sanaa et siis keksinyt.

Yrittäjien joukko, jonka keskinäistä kilpailua on rajoitettu ja joilla on monopoliin verrattavissa oleva asema markkinalla. Tarjontaa on rajoitettu, hintataso jäädytetty. Kilpailu epätäydellistä ja aiheuttaa kuluttajalle tappiota.

Hups, sehän oli joksenkin Wikipedian määritelmä kartellille ja osuu takseihin erittäin hyvin. Hommassa on mukana myös lainsäätäjä, mutta se ei kokonaisuutta kauheasti muuta, paitsi siten, että kilpailuviraston kädet on sidottu.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Et sinäkään mitään tajua. Samaa ei-juu-vaarinhousu-touhua koko sakki

Jos kukaan ei sinua tajua, voi syy löytyä peilistä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Pitkä rimpsu random-tekstiä.

Määritelmäsi satunnaisuudelle ei ole kauhean hyvä, lueppa uusiksi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Mitään perusteluja sille ei näy miten taksiala lähtisi raketin omaisesti kehittymään ylöspäin, kun se vapautuu.

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että se lähtisi raketinomaisesti yhtään mihinkään.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Päinvastaista näyttöä on Ruotsista suoraan taksialaan ja ihan koto-Suomesta löytyy näyttöä eri aloista.

Se, että Ruotsin malli ei toimi on todiste, että Ruotsin malli ei toimi, ei todiste, että Suomessa taksimarkkina toimisi täydellisesti tai edes hyvin. Markkinan liki täydellinen vapauttaminen yön yli ei ollut hyvä idea, eikä sitä varmaan kukaan ole täällä advokoinutkaan, kilpailun lisääminen != täysi vapautus nopeasti.

Mistäs muusta Suomesta tätä näyttöä löytyi kuin katsastuksesta? Katsastuksen kohdalla kun vapauttamisesta on seurannut mm. palvelutason ja palvelun saatavuuden huomattava parantuminen. Katsastussäädösten kiristymiseen ja siitä seuranneeseen osan hinnannoususta eivät katsastusfirmat ole "syyllisiä", vaan lainsäätäjä. Myös kilpailun lisääntyminen viime vuosina bussiliikenteessä on vaikuttanut erittäin myönteiseltä kehityssuunnalta.

Vastaa
jartar
jartar

72

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja edelleenkin... taksilupien suuruus ei ole ongelma, vaan kuskien vähyys. Kuskeiksi pääsee kuka vain, jolla rikosrekisteri puhdas ja terveysvaatimukset täyttää.


:D :D Näin ne "vanhat parrat" väittää. Uberin tapauksessa ei tarvita isäntä renki asetelmaa. Se on vaan hyvä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Ja 17€ on ok, mutta kun käytännössä hyvin harvoin tuohon hintaan päästään. Täällä omalla kotiseudulla pelkkä perushinta on kaksinkertainen, vaikka täällä on ainakin viisi asemaa. Päälle vielä pakokaasumittaukset ja mahdollinen OBD. 60 euroa on tosiasia.


Eli jankkaat vaan sitä, että hinta ei saa nousta vuodesta 1994 mihinkään. Ei vaikka työmäärä lisääntyisi tai uusia testejä tulisi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Minun sanoja juu, mutta samalla myös totesin, että vastakkaista näyttöä on useasta eri paikasta tuosta vapauttamisesta.


Aina joku pystyy antamaan vastakkaisen näytön.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

73

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kartelli tarkoittaa sitä, että kaksi tai useampi yritys tekee keskenään sopimuksen hintojen suhteen.


Ok, eli sinun tulkintasi tuosta sanasta on hyvin kapea.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialassa näin ei ole. Taksi-isännät eivät sovi keskenään mitään.


Vaikka et olisi paikanpäällä ollut, niin jo pelkästään tuo hintasopiminen näkyy ulospäinkin.

Yrittäjiä on jäänyt myös kiinni laittomasta hintasopimisesta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


On joo matkahinnat nousseet. Mutta melko maltillisesti, ja toisaalta niin on taksialan kustannuksetkin kasvaneet. Palkat ovat kasvaneet, verot ovat kasvaneet, kuin myös vakuutuksetkin.


Eli jos kartelli nostaa hintoja ja rajoittaa kilpailu on se ok.




Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kieltämättä kuskien keski-ikä on kasvussa, kun nuorille ei kelpaa ala.


Nyky systeemillä, he yllätys.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

74

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Siis miten niin "vanha monopoliyhtiö"? Eihän se koko A-katsastus ole ollut vuosiin edes suomalaisten omistuksessa.


Yleisesti muilla monopoli sana ei ota kantaa omistukseen tai omistuksen kansalaisuuteen.

Katsastusala on hyvä esimerkki, siitä mitä vaaroja on sääntelypurkamisessa jos sitä ei tehdä alusta-asti kunnolla.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja 17€ on ok, mutta kun käytännössä hyvin harvoin tuohon hintaan päästään.


Tuo hinta taitaa olla parinkymmenvuoden takaa, tänäpäivänä yleinen veroton hinta ilman trafi veloitusta taitaa olla 20 euron pintaan.

Vertailuna taksi km taksa noussut (* 0,9 eurosta 1,41 euroon.

Puhettakaan jostain ennakkotialus maksuista. (yllättäen sekin on käytössä samansuuruisena ympärimaata)

(* Ei tähän väliin varmaa tuon ajan hintaa, eli 0,9 taitaa olla selkeästi yläkanttiin.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

75

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Ja sitä paitsi taksialassa nimen omaan on tarkoitus olla jonkinlainen kilpailun este. Se ei ole siis mikään sivuosa juonessa, vaan itsetarkoitus.


Tästä voisi olla samaa mieltä. Jos tuon mieltää kärjistykseksi.

Katsastuksesta vielä, joku valitteli että kotinurkilla ei ole halpaa katsastajaa, se voi olla totta, ilman sitä alkeellistakaan vapautusta sitä ei ehkä olisi, tai jos olisin niin se olisi ainoa ja sitä olisi pakko käyttää, jos haluaa katsastaa. Nykyään asiakas voi valita missä katsastaa.

Vastaa
Giis
Giis

76

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


LOL, "ei käy edes käteinen". No sehän on koko homman juju, ja on mielestäni kaikille osapuolille parempi ratkaisu (nopeampi, turvallisempi, halvempi) kuin käteisen kanssa puljaaminen. Jos haluaa *välttämättä* maksaa käteisellä, voi valita toisen kyydin.

Esimerkiksi Tukholmassa ja Amsterdamissa joukkoliikenteessä "ei käy edes käteinen", ja se on vain hyvä juttu.

Käteinen Suomessa on hyvin yleinen maksuväline takseissa, koska taksien suuri asiakaskunta ovat eläkeläiset. He maksavat käytännössä kaiken käteisellä. Toki joukossa alkaa olemaan jo "nuoreläkeläisikin", jotka maksavat jo muillakin tavoilla.

Toisaalta käteinen oli tosiaan vain yksi ongelmakohta. Olihan siinä muutakin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Et ymmärtänyt tai todennäköisemmin et halunnut ymmärtää. Valitsen sovelluksesta, että haluan kyydin Skattalta Kamppiin ja "minulle käy, että autossa on muitakin", ja järjestelmä reitittää auton optimaalisesti ja autossa voi olla muitakin. Maksu tapahtuu yhtä helposti kuin normaalisti, kaikille oikein, eikä tarvitse alkaa jakamaan maksua ja säätämään.

Olet ihan oikeassa, että mikään ei teoriassa estä, että soittelisin lähialueen kerrostalot läpi vaikka kilometrin säteellä ja etsisin ihmisiä, jotka ovat menossa samaan suuntaan, suunnitelisin reitin, opastaisin kuskia, laskisin kaikille reilut matkahinnat, maksaisin koko jutun itse ja keräisin muilta kolikot, mutta ei se nyt kuulosta kauhean hyvältä kokemukselta.

Ja huomaa, en puhunut vain Uberista, vastaavia firmoja on muitakin ja sallisin mielelläni ihan nykyisille suomalaisille taksiyrittäjille paremmat mahdollisuudet kilpailla sekä erilaisilla palveluilla että hinnalla. Asiakkana on vaan erittäin vaikea ottaa sitä jonossa olevaa kolmatta mieleistä taksia vaikka auto miellyttäisi eniten ja hinta olisi alempi. Lakihan säätää vain maksimihinnat, mutta alle niiden on varsin vaikeata saada kyytiä ainakaan niiden isojen kaupunkien alueella missä olen taksia käyttänyt.

Tälläinen käytäntö on ollut jo Suomessa jonkin aikaa. Tosin ei laajassa käytössä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Ja mistäköhän se johtuu? :) Et voi perustella kilpailun rajoittamisen onnelaa sillä, että kilpailua ei tällä hetkellä rajoitusten takia käytännössä ole.

Ei Uber ole tähänkään asti välittänyt Suomen laista, joten se tuskin ollut kuin korkeintaan hidaste. Eihän se pidä kiinni edes työnantajan velvoitteista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Parempaakaan sanaa et siis keksinyt.

Parempaa sanaa ei ole, muttei kyse ole kartellista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Yrittäjien joukko, jonka keskinäistä kilpailua on rajoitettu ja joilla on monopoliin verrattavissa oleva asema markkinalla. Tarjontaa on rajoitettu, hintataso jäädytetty. Kilpailu epätäydellistä ja aiheuttaa kuluttajalle tappiota.

Hups, sehän oli joksenkin Wikipedian määritelmä kartellille ja osuu takseihin erittäin hyvin. Hommassa on mukana myös lainsäätäjä, mutta se ei kokonaisuutta kauheasti muuta, paitsi siten, että kilpailuviraston kädet on sidottu.

Kartellista on kyse yrityksien välisestä sopimuksesta, ei yrittäjien rajoittamisesta. Asia ei muuksi muutu vaikka mitä väännät.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Jos kukaan ei sinua tajua, voi syy löytyä peilistä.

Voi olla, mutta esimerkkinä jartari ja sinunkin legendaarit väittelyt muiden kanssa osoittaa, ehkä toista.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Määritelmäsi satunnaisuudelle ei ole kauhean hyvä, lueppa uusiksi.

Se kauhean hyvä. Paljon tekstiä, jossa oletetaan paljon asioita.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Ei kai kukaan ole väittänytkään, että se lähtisi raketinomaisesti yhtään mihinkään.

No ei. Pidätän hengitys koska Ruotsissa alkaa toimimaan kuten on kuvailtu. Ehdinkö pyörtymään? Vai ollaanko vielä alueella "raketinomaisesti"?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:


Se, että Ruotsin malli ei toimi on todiste, että Ruotsin malli ei toimi, ei todiste, että Suomessa taksimarkkina toimisi täydellisesti tai edes hyvin. Markkinan liki täydellinen vapauttaminen yön yli ei ollut hyvä idea, eikä sitä varmaan kukaan ole täällä advokoinutkaan, kilpailun lisääminen != täysi vapautus nopeasti.

Mistäs muusta Suomesta tätä näyttöä löytyi kuin katsastuksesta? Katsastuksen kohdalla kun vapauttamisesta on seurannut mm. palvelutason ja palvelun saatavuuden huomattava parantuminen. Katsastussäädösten kiristymiseen ja siitä seuranneeseen osan hinnannoususta eivät katsastusfirmat ole "syyllisiä", vaan lainsäätäjä. Myös kilpailun lisääntyminen viime vuosina bussiliikenteessä on vaikuttanut erittäin myönteiseltä kehityssuunnalta.

Eli et itsekkään halua taksialaa vapaaksi. Hyvä.

Vastaa
Giis
Giis

77

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja edelleenkin... taksilupien suuruus ei ole ongelma, vaan kuskien vähyys. Kuskeiksi pääsee kuka vain, jolla rikosrekisteri puhdas ja terveysvaatimukset täyttää.


:D :D Näin ne "vanhat parrat" väittää. Uberin tapauksessa ei tarvita isäntä renki asetelmaa. Se on vaan hyvä.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Ja 17€ on ok, mutta kun käytännössä hyvin harvoin tuohon hintaan päästään. Täällä omalla kotiseudulla pelkkä perushinta on kaksinkertainen, vaikka täällä on ainakin viisi asemaa. Päälle vielä pakokaasumittaukset ja mahdollinen OBD. 60 euroa on tosiasia.


Eli jankkaat vaan sitä, että hinta ei saa nousta vuodesta 1994 mihinkään. Ei vaikka työmäärä lisääntyisi tai uusia testejä tulisi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Minun sanoja juu, mutta samalla myös totesin, että vastakkaista näyttöä on useasta eri paikasta tuosta vapauttamisesta.


Aina joku pystyy antamaan vastakkaisen näytön.

Ei ole vissiin mielikuvituskyytejä viimeaikoina pukannut, kun aikaa riittää jankata?

Vastaa
Giis
Giis

78

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Yleisesti muilla monopoli sana ei ota kantaa omistukseen tai omistuksen kansalaisuuteen.

Se on hyvä, että sulla on tuo ihka oma maailma, jossa pätee ihka omat "yleiset ajatukset". Rakentuuko nämä "yleiset ajatukset" ihan tälleen tässä lennossa, vaiko elätkö aina niillä?

Jartarilla ainakin tuntuu ihan lennossa noita "yleisiä malleja" syntyvän, kuten tämä legendaarinen Kela-kyyti mihin se rukkasi ihan omat tarinat, joita ei voi millään tunnustaa vääriksi.

Kartellikin on saanut matkan varrella ihan omat määritelmänsä. Taksialalla on kuulemma sellainen "pakottava kartelli", johon taksikuskeja pakotetaan. Siis kadulta revitään sankoin joukoin ihmisiä ilmeisesti kuskeiksi johonkin kartelliin.


Toi 17€ katsastusmaksu taisi myös mennä vähän sulta raukalta yli. Jartar väittää, että sillä seudulla maksaa tänä päivänä katsastus sen 17 euroa. En lähtenyt sitä kiistämään, mutta omalla kotiseudullani katsastus maksaa noin 4-5 kertaa tuon 17 euroa kaikkien lisäkulujen jälkeen. Esittämäsi taksimaksu (joka oli muuten väärä) kuulostaa prosenteissa pikkurahoilta, kun katsastus vielä "kartelliaikana" maksoi alle 17€. Jartar myös tivaa, etteikö minusta hinnat ole nousseet vuodesta 1994. Osassa joo, mutta keskimäärin ei kuitenkaan mitään 4-5 kertaisia summia.

Jartar myös väittää, että katsastus maksaisi nyt 100 euroa, jollei katsastusta olisi vapautettu. Voi olla, mutta väite on silkka spekulaatio, eikä sille löydy edes mitään vahvistusta muistakaan lakisääteisistä lupamaksuista.

Kaiken kaikkiaan tätä keskustelua vaivaa hirveät odotukset ja spekulaatiot siitä miten tulee tapahtumaan jos tai kun taksiala vapautetaan. Myös -kuten jartar osoittaa- paljon on ilmassa täysin tuulesta temmattuja olettamia nykyisestä taksialasta ja osin myös muiden maiden taksialoista. Oletetaan paljon muiden maiden taksialan toimivuudesta parin turistimatkan jälkeen. Hinnat ovat yksi asia. Oletetaan, että kaikki on hyvin, kun turistina taksi oli halpa jossain maassa. Taksiala ainakin Suomessa on aika iso kokonaisuus. Se palvelee yhä enempi yhteiskunnan heikoimpia jäseniä, jossa on mukana Kelakin rahoineen. En ole vielä tässä keskustelussa nähnyt kuin tasan yhden kehittämisen arvoisen idean. Se on juuri matkojen yhdistäminen, jossa osana älylaitteet. Mutta sekin on ollut jo pidempään kehityksen alla. Matkojen yhdistäminen Kela-kyydeissä on jo nykyaikaa ja matkojen yhdistämistä on jo kokeiltu ns. siviilipuolellakin. Sovelluskin on jo käytössä osassa Suomea. Se on tarkoitus ottaa käyttöön koko maassa tämän vuoden aikana.

Myös jossain vaiheessa väittelyä heitettiin ilmoille väite, ettei taksiala ole kehittynyt vuosikymmeniin, ja että esimerkiksi Uber tuo mukanaan jotain mullistavaa. Ensinnäkin Uberin tapaista palvelua ei olisi voinut "vuosikymmeniin" ylipäätään tuoda markkinoille, koska vielä 10 vuotta sitten oli hyvin harvinaista, että ihmisillä oli laitteita mukana millä kyseinen tilauspalvelu olisi ollut mahdollista hyödyntää. Takseissa kuitenkin on ollut jo vuosia paljonkin laitteita mitkä hyödyntävät nykyaikaa, kuten data-laitteet millä tilaukset autoihin vastaanotetaan ja kuskia helpottavasti ne näyttävät kartalta sijainnin jne. On turvallisuuteen liittyviä asioita mitkä hyödyntävät paikannusta jne. Toki kehitettävää on, mutta aina pitää muistaa myös aidossa kilpailussakin se tosiasia, ettei sekään vastaanota mitään sellaista mikä nostaa kustannuksia antamati takaisin mitään oleellista. Onhan älylaitteiden näprääminen kivaa, mutta moniko niitä ylipäätään käyttää tilauksissa? Siis koko asiakaskunnassa?

Hintaakin on arvosteltu. Uberi kuulemma tarjoaa halvemmalla. Totta. Mutta se jättääkin pop-palvelussaan ainakin Suomessa kaikki velvoitteet maksamati. Autotkin ovat kuskien harteilla kaikkine vakuutusmaksuineen. Jos kuskit sillä palkkaprovikalla maksaisi veronsa ja kaikki muut velvoitteensa, niin mitään autoa ei makseltaisi vakuutuksineen. Sanottiin myös ettei Uber ole isäntä. On se. Se käärii KAIKKI rahat itselleen ja niistä provikan kuskeille. Ainoa ero on, ettei se omista autoja, mutta on kuitenkin palkanmaksaja. Se myös välittää työt. Sitä tekee esimerkiksi Helsingissä Kovalainen. Eli isännät voi pitää omaa tilausjärjestelmää.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

79

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kartellista on kyse yrityksien välisestä sopimuksesta, ei yrittäjien rajoittamisesta. Asia ei muuksi muutu vaikka mitä väännät.

Olkoon sitten vaikka kartellinomainen tilanne, ongelmat eivät loppukäyttäjän ja kilpailun näkökulmasta katoa yhtään mihinkään sanaa muuttamalla.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Tälläinen käytäntö on ollut jo Suomessa jonkin aikaa. Tosin ei laajassa käytössä.

Mitenkäs siitä pääsee osalliseksi, miten tilaus ja maksu tapahtuvat?

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Eli et itsekkään halua taksialaa vapaaksi. Hyvä.

En halua mitään täysin vapaaksi, mutta kannatan turhan säätelyn purkua ja sitä löytyy erittäin paljon, voitaisiin aloittaa vaikka reseptivapaiden lääkkeiden ja viinin tuomisella ruokakauppaan, kaupan aukiolosäännösten purkamisesta ja kilpailun lisäämisellä taksialalle.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

80

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Yleisesti muilla monopoli sana ei ota kantaa omistukseen tai omistuksen kansalaisuuteen.

Se on hyvä, että sulla on tuo ihka oma maailma, jossa pätee ihka omat "yleiset ajatukset". Rakentuuko nämä "yleiset ajatukset" ihan tälleen tässä lennossa, vaiko elätkö aina niillä?


mm tuon osalta kyse ei ole minun omasta mailmasta.

Ihan oikeasti monopoli voi olla yhtiöllä joka ei ole suomalais omisteinen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kartellikin on saanut matkan varrella ihan omat määritelmänsä.


??
Jos olet omaasi määritelmää muuttanut yleisemmin tunnettuun suuntaan niin hyvä.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialalla on kuulemma sellainen "pakottava kartelli", johon taksikuskeja pakotetaan. Siis kadulta revitään sankoin joukoin ihmisiä ilmeisesti kuskeiksi johonkin kartelliin.


Hä, nyky lupakäytännöllä uusien mukaan pääsy ei ole edes pelkästä halusta kiinni, saati että revittäs.

Mukanaolevat taasen tietää että esim tolpalla ei kannata lähteä kilpaileen, vaan odottaa kiltisti vuoroa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Toi 17€ katsastusmaksu taisi myös mennä vähän sulta raukalta yli. Jartar väittää, että sillä seudulla maksaa tänä päivänä katsastus sen 17 euroa. En lähtenyt sitä kiistämään, mutta omalla kotiseudullani katsastus maksaa noin 4-5 kertaa tuon 17 euroa kaikkien lisäkulujen jälkeen.

Olen pahoillanni, ymmärsin tuossa kohtaa 17€ väärin. Sattumalta se on hintataso n. 20 vuoden takaa.

Komentissani käsittelin vertailukelpoista katsastus hintaa(* tänäpäivänä vs 90 luvun alussa, niin esimerkin taksi km hinnat noussut enemmän.

(*toki Suomessa lukuisia halvempiakin asemia)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

mutta omalla kotiseudullani katsastus maksaa noin 4-5 kertaa tuon 17 euroa kaikkien lisäkulujen jälkeen.

Voi olla, onneksi se on nykyään vapaata ja voit katsastaa jossain muualla.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Esittämäsi taksimaksu (joka oli muuten väärä)


Joo, se 90 luvun verokki hinta oli arvio, ja ilmeisesti yläkanttiin, eli nousu ilmeisesti isompi.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kaiken kaikkiaan tätä keskustelua vaivaa hirveät odotukset ja spekulaatiot siitä miten tulee tapahtumaan jos tai kun taksiala vapautetaan.


Giis nimerkki on spekuloinut ja odottanut jotain aivan hirveetä.
Muuten on enimmäkseen toivottu kartelli rakenteiden purkua. ja toivottu niiden myötä tehostumista , ja nähty ainakin mahdollisuuksia uusiin visioihin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

myös aidossa kilpailussakin se tosiasia, ettei sekään vastaanota mitään sellaista mikä nostaa kustannuksia antamati takaisin mitään oleellista.


Totta, mutta kartelli tai jossa hinnat määräytyy kustannusten pohjalta, tai monopoli on tunnetusti huono innovoimaan ja tehostaan. Mailmalla on toki poikkeuksia.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Sanottiin myös ettei Uber ole isäntä. On se. Se käärii KAIKKI rahat itselleen ja niistä provikan kuskeille.


Jaa, Visa, Paytrail, PayPal, Ebay, Huutonet jne on myös isäntiä jotka käärii rahat ja maksaa provikat myyjille?



Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Sitä tekee esimerkiksi Helsingissä Kovalainen. Eli isännät voi pitää omaa tilausjärjestelmää.


Voi juu ja moni pitääkin. Ei tosin ihan helppoa.

Mutta jokatapauksessa jarruna kartellirakenteet, aluetaksit jne.

Uber tosin yksivaihtoehto pienemmille yrittäjille, tosin näkisin vielä kehittyneempiä ajo järjestelyjä + muita kuvioita. (ja en sinänsä jenkki firmoja kaipaa).


Se missä näkyy kartellin tehottomuus.

-Kuskit autoineen toimettomana odottelee

-Autot liikuu tyhjänä



Lainaus:

Uberi kuulemma tarjoaa halvemmalla. Totta. Mutta se jättääkin pop-palvelussaan ainakin Suomessa kaikki velvoitteet maksamati.


En tiedä mitä se jättää maksamatta, eipä sillä siinä paljoa ihmeellisiä velvoitteita ole, kunha tilittää sovitusti.

Ajatus että suht tavalinnen siviili voisi kyyditä paikallisia ihmisiä korvausta vastaan on ehkä juuri se konsti millä syrjemmässä voitaisiin järjestää järkevästi kyydit.

Vastaa
Giis
Giis

81

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:


Yleisesti muilla monopoli sana ei ota kantaa omistukseen tai omistuksen kansalaisuuteen.

Se on hyvä, että sulla on tuo ihka oma maailma, jossa pätee ihka omat "yleiset ajatukset". Rakentuuko nämä "yleiset ajatukset" ihan tälleen tässä lennossa, vaiko elätkö aina niillä?


mm tuon osalta kyse ei ole minun omasta mailmasta.

Ihan oikeasti monopoli voi olla yhtiöllä joka ei ole suomalais omisteinen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kartellikin on saanut matkan varrella ihan omat määritelmänsä.


??
Jos olet omaasi määritelmää muuttanut yleisemmin tunnettuun suuntaan niin hyvä.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksialalla on kuulemma sellainen "pakottava kartelli", johon taksikuskeja pakotetaan. Siis kadulta revitään sankoin joukoin ihmisiä ilmeisesti kuskeiksi johonkin kartelliin.


Hä, nyky lupakäytännöllä uusien mukaan pääsy ei ole edes pelkästä halusta kiinni, saati että revittäs.

Mukanaolevat taasen tietää että esim tolpalla ei kannata lähteä kilpaileen, vaan odottaa kiltisti vuoroa.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Toi 17€ katsastusmaksu taisi myös mennä vähän sulta raukalta yli. Jartar väittää, että sillä seudulla maksaa tänä päivänä katsastus sen 17 euroa. En lähtenyt sitä kiistämään, mutta omalla kotiseudullani katsastus maksaa noin 4-5 kertaa tuon 17 euroa kaikkien lisäkulujen jälkeen.

Olen pahoillanni, ymmärsin tuossa kohtaa 17€ väärin. Sattumalta se on hintataso n. 20 vuoden takaa.

Komentissani käsittelin vertailukelpoista katsastus hintaa(* tänäpäivänä vs 90 luvun alussa, niin esimerkin taksi km hinnat noussut enemmän.

(*toki Suomessa lukuisia halvempiakin asemia)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

mutta omalla kotiseudullani katsastus maksaa noin 4-5 kertaa tuon 17 euroa kaikkien lisäkulujen jälkeen.

Voi olla, onneksi se on nykyään vapaata ja voit katsastaa jossain muualla.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Esittämäsi taksimaksu (joka oli muuten väärä)


Joo, se 90 luvun verokki hinta oli arvio, ja ilmeisesti yläkanttiin, eli nousu ilmeisesti isompi.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Kaiken kaikkiaan tätä keskustelua vaivaa hirveät odotukset ja spekulaatiot siitä miten tulee tapahtumaan jos tai kun taksiala vapautetaan.


Giis nimerkki on spekuloinut ja odottanut jotain aivan hirveetä.
Muuten on enimmäkseen toivottu kartelli rakenteiden purkua. ja toivottu niiden myötä tehostumista , ja nähty ainakin mahdollisuuksia uusiin visioihin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

myös aidossa kilpailussakin se tosiasia, ettei sekään vastaanota mitään sellaista mikä nostaa kustannuksia antamati takaisin mitään oleellista.


Totta, mutta kartelli tai jossa hinnat määräytyy kustannusten pohjalta, tai monopoli on tunnetusti huono innovoimaan ja tehostaan. Mailmalla on toki poikkeuksia.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Sanottiin myös ettei Uber ole isäntä. On se. Se käärii KAIKKI rahat itselleen ja niistä provikan kuskeille.


Jaa, Visa, Paytrail, PayPal, Ebay, Huutonet jne on myös isäntiä jotka käärii rahat ja maksaa provikat myyjille?



Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Sitä tekee esimerkiksi Helsingissä Kovalainen. Eli isännät voi pitää omaa tilausjärjestelmää.


Voi juu ja moni pitääkin. Ei tosin ihan helppoa.

Mutta jokatapauksessa jarruna kartellirakenteet, aluetaksit jne.

Uber tosin yksivaihtoehto pienemmille yrittäjille, tosin näkisin vielä kehittyneempiä ajo järjestelyjä + muita kuvioita. (ja en sinänsä jenkki firmoja kaipaa).


Se missä näkyy kartellin tehottomuus.

-Kuskit autoineen toimettomana odottelee

-Autot liikuu tyhjänä



Lainaus:

Uberi kuulemma tarjoaa halvemmalla. Totta. Mutta se jättääkin pop-palvelussaan ainakin Suomessa kaikki velvoitteet maksamati.


En tiedä mitä se jättää maksamatta, eipä sillä siinä paljoa ihmeellisiä velvoitteita ole, kunha tilittää sovitusti.

Ajatus että suht tavalinnen siviili voisi kyyditä paikallisia ihmisiä korvausta vastaan on ehkä juuri se konsti millä syrjemmässä voitaisiin järjestää järkevästi kyydit.

Juu-ei-vaarinhousut vain jatkuu. Ei voi taaskaan, kuin ihailla miten joku voi olla noin viitteliäs vääntämään tikusta ontuvia väkisin vääntöjä. Ehkä paras oli tuo missä alle 17 euron katsastuksen nousu nykyiseen noin 60 euroon saatiin aivan järkyttävällä oletuksella kuulostamaan hyvältä. Mitään hajua ei ole userorgialla hinnoista, mutta hatusta saa sopivia.

Sitten tuo oli mestarin taidonnäyte jossa keksit, että minä olen muuttanut mielipidettäni kartellin määritelmään, kun lähinnä vittuilun maku suussa suoraan vittuilin sinulle.

Hyvin vedetty, mutta kellon aikojen perusteella kuitenkin päivän jouduit sulattelemaan laajaa vastaustani ja miettimään mitähän "fiksua" sitä tällä kertaa kirjoittelisi. Tästä hitaudesta saat pyyhkeitä. Hyi, hyi, sinua.

Kiitos näistä aamun piristyksistä, mutta eiköhän tämä ollut nyt tässä. Iso hymy perään: :D

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

82

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Ehkä paras oli tuo missä alle 17 euron katsastuksen nousu nykyiseen noin 60 euroon saatiin aivan järkyttävällä oletuksella kuulostamaan hyvältä.

Hintasivujen mukaan kallein Suomessa on tällähetkellä löytyy pudasjärveltä, määräaikaiskatsastus veroineen ym. maksuineen 65 euroa. eli vertailukelpoisesti noin kolminekrtainen 90 luvulle. Kyse saattaa olla sama asema joka ennen vapautustakin oli.

Mutta sinun ei ole pakko mennä sinne, noin 100km säteellä läytyy toistakymmentä asemaa joissa sama tuote 30€ tai vähemmän, Eli tuollakkin alueella vertailukelpoisin luvuin reilussa 20v nousua 20 prosenttia.
Edes veroin ja valvontamaksuineenkin , ei taida yltää taksimatkojen hinnan nousuun.

Vastaa
Giis
Giis

83

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Ehkä paras oli tuo missä alle 17 euron katsastuksen nousu nykyiseen noin 60 euroon saatiin aivan järkyttävällä oletuksella kuulostamaan hyvältä.

Hintasivujen mukaan kallein Suomessa on tällähetkellä löytyy pudasjärveltä, määräaikaiskatsastus veroineen ym. maksuineen 65 euroa. eli vertailukelpoisesti noin kolminekrtainen 90 luvulle. Kyse saattaa olla sama asema joka ennen vapautustakin oli.

Mutta sinun ei ole pakko mennä sinne, noin 100km säteellä läytyy toistakymmentä asemaa joissa sama tuote 30€ tai vähemmän, Eli tuollakkin alueella vertailukelpoisin luvuin reilussa 20v nousua 20 prosenttia.
Edes veroin ja valvontamaksuineenkin , ei taida yltää taksimatkojen hinnan nousuun.

Vastaan ihan ajankuluksi tähän:

JOS ajaisin 100km säteellä halvemman katsastuksen perässä, niin pelkät matkakulut olisivat minun autollani noin 15 euroa. Jos taas kävisin paikallisessa katsastuksessa, niin pakokaasutesteineen katsastus maksaa noin 65 euroa, VAIKKA paikkakunnalla on ainakin viisi katsastusasemaa.

Sitä paitsi Pudasjärven katsastus EI maksa 65 euroa, vaan 89 euroa, koska päästömittaus pitää joka tapauksessa olla. Ellei ole tosi vanha auto. Lisäksi jos on vähänkään uudempi, niin päälle tulee OBD, jolloin hinta on tasan satasen. Jos autona uudehko diesel, niin silloin puhutaan jo yli satasen katsastuksesta.

Toisin sanoen: Et selkeästi omista autoa, koska et tunne katsastuksen pelisääntöjä. Määräaikaiskatsastus ei ole sama, kuin kokonaiskulut katsastuksessa. Siihen tulee helposti kymppejä lisää noiden muiden kulujen jälkeen.

Lisäksi halvemman katsastuksen perässä juokseminen muuttaa olomuotoaan täysin siinä kohtaa, jos tulee katsastuksesta hylky.

Että ihan selkeää moninkertaista nousua on olemassa. Ei se siitä miksikään muutu, vaikka miten jatkat tuota onttoa vääntöäsi.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

84

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


JOS ajaisin 100km säteellä halvemman katsastuksen perässä, niin pelkät matkakulut olisivat minun autollani noin 15 euroa.

Ehdottomasti oikein on laskea matka kustannuksetkin, ja hinnoiltaan kalliimpi voi olla asiakkaalle se paras ehkä jopa halvin vaihtoehto. Hyvä esimerkki siitä miksi hintasäännöstely ei toimi.

Kovasti halpaa sulla ajaminen (monen menee varmaan haarukkaan 30-90 euroa.). Katsastuskäynnin voi yhdistää muuhun matkaan, ja moni asema antaa alennusta jos ajan varaa etukäteen (siis aivan päinvastoin kuin taksit).

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Toisin sanoen: Et selkeästi omista autoa, koska et tunne katsastuksen pelisääntöjä. Määräaikaiskatsastus ei ole sama, kuin kokonaiskulut katsastuksessa. Siihen tulee helposti kymppejä lisää noiden muiden kulujen jälkeen.

Sinä taisit ottaa tuon katsastukset vapautuksen ja kilpialun hintakehityksen keskusteluun, hintakehitystä on toki tutkittava edes jotenkin vertailukelpoisten tuotteiden vertailukelpoisin hinnoin.

Toinen tarina on sitten paljonko asiakas tänäpäivänä käyttää rahaa katsastuspalveluihin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


JOS ajaisin 100km säteellä halvemman katsastuksen perässä, niin pelkät matkakulut olisivat minun autollani noin 15 euroa.


Jos uskotaan lukujasi, ja tosiaan noin pienin matkakuluin, niin tajuat varmaan nopeasti nyky taksisysteemin tehottomuuden.

Vastaa
Giis
Giis

85

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user@org:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


JOS ajaisin 100km säteellä halvemman katsastuksen perässä, niin pelkät matkakulut olisivat minun autollani noin 15 euroa.

Ehdottomasti oikein on laskea matka kustannuksetkin, ja hinnoiltaan kalliimpi voi olla asiakkaalle se paras ehkä jopa halvin vaihtoehto. Hyvä esimerkki siitä miksi hintasäännöstely ei toimi.

Kovasti halpaa sulla ajaminen (monen menee varmaan haarukkaan 30-90 euroa.). Katsastuskäynnin voi yhdistää muuhun matkaan, ja moni asema antaa alennusta jos ajan varaa etukäteen (siis aivan päinvastoin kuin taksit).

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Toisin sanoen: Et selkeästi omista autoa, koska et tunne katsastuksen pelisääntöjä. Määräaikaiskatsastus ei ole sama, kuin kokonaiskulut katsastuksessa. Siihen tulee helposti kymppejä lisää noiden muiden kulujen jälkeen.

Sinä taisit ottaa tuon katsastukset vapautuksen ja kilpialun hintakehityksen keskusteluun, hintakehitystä on toki tutkittava edes jotenkin vertailukelpoisten tuotteiden vertailukelpoisin hinnoin.

Toinen tarina on sitten paljonko asiakas tänäpäivänä käyttää rahaa katsastuspalveluihin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


JOS ajaisin 100km säteellä halvemman katsastuksen perässä, niin pelkät matkakulut olisivat minun autollani noin 15 euroa.


Jos uskotaan lukujasi, ja tosiaan noin pienin matkakuluin, niin tajuat varmaan nopeasti nyky taksisysteemin tehottomuuden.

Olen ehdottoman onnellinen, että sittenkin vastasin tuohon viestiisi koskien katsastuksen hintoja. En ole eläissäni nähnyt (En edes täällä vääntöessäni) tälläistä "hokkuspokkus" temppua keskustelussa mitä tämä viimeisin sinun "vastine" edustaa.

Minä kun luulin, että noin 100km ajoa 15 eurolla edustaa kulutukseni huomioon ottaen melko hinnakasta ajoa, mutta se olikin sinusta halpaa!
Voihan olla, että olet epätietoinen, etkä tiedä ettei sinne konttorille ajella taksilla itseään näyttämään, vaan tarkoitus olisi ajaa se oma auto sinne näytille.

Ehdoton helmi oli tuo missä teit todellisen aasin sillan säätelystä mukamas järjettömyyteen missä kallis onkin halpaa. Siis ehdoton helmi! Eli siis jos katsastus oli kaikille ennen vanhaa euroissa sen alta 17 euroa, niin Pudasjärvellä satkun nykyinen hinta on ok, koska muualla saattaa olla halvempaa.

Ja miten asiaan liittyy se, että minä ajan omalla autollani matkan X siihen mitä se sama matka maksaa taksilla? Taksikuskin pitää saada palkka ja maksaa veronsa. Hintaan kuuluu myös ALV. Auton vakuutukset nelinkertaiset jne. jne.

Lopeta nyt ennenkuin tikahdun.

Ja edellenkin. Taksiajo ei ole kallista, jos ottaa huomioon kustannusrakenteen. Monelle ihmisille se olisi oman auton sijaan halvempaa. Omassa autossa on tietyt juoksevat kulut aika hinnakkaita. Myös auton arvon lasku on kustannuserä. Jos laskee esimerkiksi kohtuu hintaisen uuden auton mukaan kustannukset, niin pelkällä auton hankintahinnalla ajaa monen monta kauppareissua taksilla. Jopa yli tuhat. Eli voisit ajaa taksilla joka päivä kauppaan usean vuoden ajan. Pelkillä vakuutusmaksuilla ajelisin lähimpään yliopistolliseen sairaalaan taksilla 5-10 kertaa vuodessa, riippuen odotusajasta. Moni ei käy yliopistollisessa sairaalassa eläissään. Minä joka vuosi sentään kerran. Joskus pari.

Mutta jos viimein antaisi sinun höpöttää keskenään, vaikka niin mukavaa onkin lukea näitä juttuja.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

86

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Minä kun luulin, että noin 200km ajoa 15 eurolla edustaa kulutukseni huomioon ottaen melko hinnakasta ajoa, mutta se olikin sinusta halpaa!


En tiedä millaisesta kulkuneuvosta kyse, mutta polkuautoa ei tarvi katsestella, ehkä mopoautosta kyse, en tiedä millaiset kulut sellaisella syntyy.

Keskiluokkaisella henkilöautolla mennään sitten toisissa luvuissa.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ehdoton helmi oli tuo missä teit todellisen aasin sillan säätelystä mukamas järjettömyyteen missä kallis onkin halpaa. Siis ehdoton helmi! Eli siis jos katsastus oli kaikille ennen vanhaa euroissa sen alta 17 euroa, niin Pudasjärvellä satkun nykyinen hinta on ok, koska muualla saattaa olla halvempaa.


Vertailukelpoinen hinta taisi olla alle 50€, ei satasen.

Hintasäännöstely johtaa tarjonnan vähenemiseen, jos palvelulle on kysyntää ja asiakkailla maksuhalukkuutta, mutta hintasäännöstelyllä hinnalla sitä ei kannata tuottaa, häviää asiakas eniten.

Jos luodaan kartelli / monopoli, jossa sovitaan hinta ja velvoite tarjoa palvelu kaikkialle ja kaikille, niin siinä ei oikein kohtaa yhtään mikään, asiakas maksaa.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja miten asiaan liittyy se, että minä ajan omalla autollani matkan X siihen mitä se sama matka maksaa taksilla? Taksikuskin pitää saada palkka ja maksaa veronsa. Hintaan kuuluu myös ALV. Auton vakuutukset nelinkertaiset jne. jne.


ALV taksilla alennettu, eli siis huomattavasti pienempi kuin yksityisellä.
Vakuutukset, tavikselle tekee enemmän, sinun vakuutuksista en tiedä, mutta vaikka puuttuisi niin ei selitä pientä kustannustasi.

Kuskin pitää saada palkka, se toki on iso tekijä, muista että taksilla alennettu ALV, niin vaikka isolla kädellä amattilainen 50€/h kolmeksi tunniksi.

Eli sun kuluilla ollaan reilusti alle eurossa, Soittaako kelloja, olisiko jossain kirveellä töitä ?

Pienemmälläkin palkalle luulis tekijöitä löytyvän.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

87

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Sitä paitsi Pudasjärven katsastus EI maksa 65 euroa, vaan 89 euroa, koska päästömittaus pitää joka tapauksessa olla.

Jos olet vertaamassa nykyhintoja vuoden 1994 tasoon on pakokaasunmittaus jätettävä huomiotta, koska sitä (ja muutamaa muutakin mittausta) ei silloin tehty. Ja luonnollisesti on katsottava verotonta hintaa, jonka ehkä teittekin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Toisin sanoen: Et selkeästi omista autoa, koska et tunne katsastuksen pelisääntöjä.

Ja toisaalta sinä haluat jostain syystä sumuttaa vertailemalla aivan vertailukelvottomia lukuja. Niillä oikeallakin luvuilla hinnat ovat kasvaneet huomattavasti, mutta myös selittäviä tekijöitä on paljon.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Lisäksi halvemman katsastuksen perässä juokseminen muuttaa olomuotoaan täysin siinä kohtaa, jos tulee katsastuksesta hylky.

Kannattaa muistella mikä oli tilanne silloin ennen sen jälkeen kun tuli hylky. Nykytilanne on paljon parempi.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

88

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Ja edellenkin. Taksiajo ei ole kallista, jos ottaa huomioon kustannusrakenteen. Monelle ihmisille se olisi oman auton sijaan halvempaa.


Olet ytimessä, jostain syystä nyky taksi ei pysty täyttämää tuota markkinarakoa.

Kun se ei siihen pysty, niin syrjäseutujen ongelmien lisäksi. Uber tyylinen ratkais pystyisi taajamissa tuonkin aukon täyttää. Siis se nostaisi yksityisten autojen käyttöastetta (kannattavuutta) kun ne voisi kyyditä muita, vastaavasti osa autonomistajista voisi luopua omasta autosta kokonaan. Kaikki voittaisi.

Vastaa
jartar
jartar

89

Giis lähtee siitä, että vuoden 1994 17€ hinta ei saisi nousta yhtään 20 vuodessa. Ei vaikka uutena ovat tulleet pakokaasutestit, OEBD testit, iskaritestit, palkat ovat nousseet, tilavuokrat nousseet, katsastusaika kaksinkertaistunut jne.

Todellisuudessa nykyhinta on kohtuullinen autoilun kokonaiskustannuksiin ja katsastuksen palvelun tason nousemiseen nähden. Enää autoa ei hylätä katsastusmiehen huonon päivän takia tai siksi kun naama ei miellytä. Ennen kilpailun vapauttamista tuo oli enemmän sääntö kuin poikkeus.

Eikä toisella paikkakunnalla katsastaminen ole ongelma kun suunnitelee elämää yli päivän etukäteen. Käy auton katsastamassa kun toisella paikkakunnalla on muutenkin käyntiä. Jos ei mene läpi niin kuukauden sisälle todennäköisesti tulee toinenkin reissu tehtyä.

Sitä tosin en ymmärrä millä periaatteella taksin armoton hinnannousu pitäisi hyväksyä? Miksi pitäisi hyväksyä se että taksitolpalta ei saa vapaasti valita taksia? Miksi pitäisi hyväksyä se, että kilpailla ei voi palvelulla tai hinnalla? Miksi pitäisi hyväksyä, että alaa hallitsevat kauan alalla olleet vanhat parrat? Miksi pitäisi olla tyytyväinen siitä, että renkinä olet töissä esim. hiljaisina pyhäpäivinä melkein nolla palkalla jos ajoja ei tule?

Ja edelleenkin se kelataksi kommentti on esimerkki elävästä elämästä. Haukkuminen ja solvaaminen ei sitä muuksi muuta. Tuletko Giis haukkumaan tämän paikkakunnan taksikuskit mun puolesta kun se tuntuu sulta onnistuvan?

Kehitettävää on todella paljon. Uudet Uber kaltaiset palvelut tuovat varmasti muutosta alalle. Vanhat parratkin joutuvat kaivautumaan ulos maakuopistaan miettimään uusia strategioita.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

90

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Miksi pitäisi hyväksyä se että taksitolpalta ei saa vapaasti valita taksia? Miksi pitäisi hyväksyä se, että kilpailla ei voi palvelulla tai hinnalla? Miksi pitäisi hyväksyä, että alaa hallitsevat kauan alalla olleet vanhat parrat? Miksi pitäisi olla tyytyväinen siitä, että renkinä olet töissä esim. hiljaisina pyhäpäivinä melkein nolla palkalla jos ajoja ei tule?

No tähänhän oli hyvä peruste: "koska näin on ennenkin tehty ja ala on sitä mieltä, että se on hyvä". Ja tietenkin se, että Ruotsin malli ei toimi, joten tämä on täydellinen näin.

Vastaa
Giis
Giis

91

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

Giis lähtee siitä, että vuoden 1994 17€ hinta ei saisi nousta yhtään 20 vuodessa. Ei vaikka uutena ovat tulleet pakokaasutestit, OEBD testit, iskaritestit, palkat ovat nousseet, tilavuokrat nousseet, katsastusaika kaksinkertaistunut jne.

Todellisuudessa nykyhinta on kohtuullinen autoilun kokonaiskustannuksiin ja katsastuksen palvelun tason nousemiseen nähden. Enää autoa ei hylätä katsastusmiehen huonon päivän takia tai siksi kun naama ei miellytä. Ennen kilpailun vapauttamista tuo oli enemmän sääntö kuin poikkeus.

Eikä toisella paikkakunnalla katsastaminen ole ongelma kun suunnitelee elämää yli päivän etukäteen. Käy auton katsastamassa kun toisella paikkakunnalla on muutenkin käyntiä. Jos ei mene läpi niin kuukauden sisälle todennäköisesti tulee toinenkin reissu tehtyä.

Sitä tosin en ymmärrä millä periaatteella taksin armoton hinnannousu pitäisi hyväksyä? Miksi pitäisi hyväksyä se että taksitolpalta ei saa vapaasti valita taksia? Miksi pitäisi hyväksyä se, että kilpailla ei voi palvelulla tai hinnalla? Miksi pitäisi hyväksyä, että alaa hallitsevat kauan alalla olleet vanhat parrat? Miksi pitäisi olla tyytyväinen siitä, että renkinä olet töissä esim. hiljaisina pyhäpäivinä melkein nolla palkalla jos ajoja ei tule?

Ja edelleenkin se kelataksi kommentti on esimerkki elävästä elämästä. Haukkuminen ja solvaaminen ei sitä muuksi muuta. Tuletko Giis haukkumaan tämän paikkakunnan taksikuskit mun puolesta kun se tuntuu sulta onnistuvan?

Kehitettävää on todella paljon. Uudet Uber kaltaiset palvelut tuovat varmasti muutosta alalle. Vanhat parratkin joutuvat kaivautumaan ulos maakuopistaan miettimään uusia strategioita.

Pakokaasutestit alettiin ottamaan muistaakseni -77 mallin autoista etiäpäin.

Ja edelleenkin. En ole väittänyt etteikö hinnat olisi nousseet sitten vuoden 1994, mutta keskimäärin hinnat eivät ole nousseet mitään 4-5 kertaisiksi. Ja se ei ole mitään "elämän suunnittelua" rajaseuduilla, jos suunnittelet elämäsi sen mukaan, että säästä 50 euroa, kun ajat 800 kilometriä mitä jossain Lapissa ehkä joutuu tekemään. Katsastus on pakollinen maksu. Se pitäisi olla ulkona kilpailusta, kuten muutkin lupamaksut. Toisaalta huomaan myös tässä kohtaa, että valehtelet. Jälkikatsastusta ei tarvitse enää tehdä samalla laitoksella missä on varsinaisen katsastuksen suorittanut.

Taksien taksat eivät ole nousseet mitenkään "armottomasti". Katsastus ja toki moni muu asia on noussut paljon enempi ja sitä paitsi taksien hinnan nousu johtunee paljolti veron nousun ja vakuutuksien nousun takia. Toki keskimääräinen palkkatasokin asiaan vaikuttaa. Uberiin nämä ei vaikuta.

Ja lopeta se Kela-höpötys. Ihan oikeasti. Olen ymmärtänyt, että asut pääkaupunkiseudulla? Jos toiminta olisi systemaattista, niin todennäköisesti jo Kelakin olisi homman huomannut noin suuren luokan pimityksessä ja sitä paitsi se taksamittari/korttipääte antaa sen hinnan suoraan. Se korttipääte laskee suoraan sen summan oikein.

Vastaa
Giis
Giis

92

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:


Miksi pitäisi hyväksyä se että taksitolpalta ei saa vapaasti valita taksia? Miksi pitäisi hyväksyä se, että kilpailla ei voi palvelulla tai hinnalla? Miksi pitäisi hyväksyä, että alaa hallitsevat kauan alalla olleet vanhat parrat? Miksi pitäisi olla tyytyväinen siitä, että renkinä olet töissä esim. hiljaisina pyhäpäivinä melkein nolla palkalla jos ajoja ei tule?

No tähänhän oli hyvä peruste: "koska näin on ennenkin tehty ja ala on sitä mieltä, että se on hyvä". Ja tietenkin se, että Ruotsin malli ei toimi, joten tämä on täydellinen näin.

Alaa ei hallitse mitkään "vanhat parrat". Helsingissäkin on isäntinä useita noin 30 vuotiaita ihmisiä.
Taksitolpalla myös saa valita taksin. Toisaalta taksin ei ole mikään pakko ottaa vastaan asiakasta, jollei ole ensimmäisenä jonossa ja se on jopa kohteliasta muita kuljettajia kohtaan.
Sekä alta taksan voi suhaa, mutta se ei ole menojen suhteen järkevää. Etenkään renkinä.

Vastaa
jartar
jartar

93

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Pakokaasutestit alettiin ottamaan muistaakseni -77 mallin autoista etiäpäin.

Ja edelleenkin. En ole väittänyt etteikö hinnat olisi nousseet sitten vuoden 1994, mutta keskimäärin hinnat eivät ole nousseet mitään 4-5 kertaisiksi. Ja se ei ole mitään "elämän suunnittelua" rajaseuduilla, jos suunnittelet elämäsi sen mukaan, että säästä 50 euroa, kun ajat 800 kilometriä mitä jossain Lapissa ehkä joutuu tekemään. Katsastus on pakollinen maksu. Se pitäisi olla ulkona kilpailusta, kuten muutkin lupamaksut. Toisaalta huomaan myös tässä kohtaa, että valehtelet. Jälkikatsastusta ei tarvitse enää tehdä samalla laitoksella missä on varsinaisen katsastuksen suorittanut.

Taksien taksat eivät ole nousseet mitenkään "armottomasti". Katsastus ja toki moni muu asia on noussut paljon enempi ja sitä paitsi taksien hinnan nousu johtunee paljolti veron nousun ja vakuutuksien nousun takia. Toki keskimääräinen palkkatasokin asiaan vaikuttaa. Uberiin nämä ei vaikuta.

Ja lopeta se Kela-höpötys. Ihan oikeasti. Olen ymmärtänyt, että asut pääkaupunkiseudulla? Jos toiminta olisi systemaattista, niin todennäköisesti jo Kelakin olisi homman huomannut noin suuren luokan pimityksessä ja sitä paitsi se taksamittari/korttipääte antaa sen hinnan suoraan. Se korttipääte laskee suoraan sen summan oikein.


Yleisesti ottaen välimatkat ovat pitkiä lapissa. Pitäisikö sinnekkin kehittää joku "kartelli", että saataisiin kauppa ja työmatkat yhtä pitkiksi kun muualla suomessa? Samoin asumiskulut ovat erilaisia eri paikkakunnilla. Kartelli jotta saataisiin hinnat samoihin? Palkkakin vaihtelee suomessa. Siihenkin kartelli? Maitopurkki maksaa enemmän Siwassa kuin citymarketissa. Maitokartelli kehitettävä?

Katsastushinta ei ole sinun mielestäsi kohtuullinen. Voisitko osoittaa meille laskelmat jotka tämän osoittavat.

Minulle oli kyllä uutta tietoa, että jälkikatsastusta ei tarvitse tehdä samalla asemalla. Näköjään viime vuonna tuo muuttunut. Jos ei tiedä = valehtelija. Tätä totuutta jakaa Giis. Tuo muutos todellakin tekee muutosta. Katsatusaika on niin pitkä, että ei se kovin erikoista suunnitellua tarvitse, että toisella paikkakunnalla käydessä katsastaa myös auton. Jos se on mahdotonta, niin ihmettelen miten autolla ajo onnistuu.

Enkä asu pääkaupunki seudulla. Voitko tulla haukkumaan tämän paikkakunnan taksit jotka toimivat juuri kertomallani tavalla. Kuskit edelleenkin laskuttaa jokaista kyytiläistä yhtä paljon kuin silloin jos jokainen kulkisi omalla taksilla. En ymmärrä miten kela tai korttipäätteet tähän liittyy.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Alaa ei hallitse mitkään "vanhat parrat". Helsingissäkin on isäntinä useita noin 30 vuotiaita ihmisiä.
Taksitolpalla myös saa valita taksin. Toisaalta taksin ei ole mikään pakko ottaa vastaan asiakasta, jollei ole ensimmäisenä jonossa ja se on jopa kohteliasta muita kuljettajia kohtaan.
Sekä alta taksan voi suhaa, mutta se ei ole menojen suhteen järkevää. Etenkään renkinä.


Taksiluvat edelleenkin menevät pääsääntöisesti vanhoille parroille. Sen lisäksi kavereilla ja sukulaisilla on kohtuulliset mahdollisuudet. Hintakilpailua ei edelleenkään ole. Sitä mieltä olet itsekkin.

Sinä puhut taksista palveluammattina ja taksikuskien suuresta ammattitaidosta. Sen jälkeen sinun mielestä taksikuskin "ammattitaitoa" on "kohteliaat tavat" muita taksikuskeja kohtaan ja keskisormen näyttäminen asiakkaalle.

Homma on verrattavissa siihen, että menet ravintolaan. Ensimmäisenä jonossa oleva myyjä tarjoaa sinulle pizzaa. Olisit halunnut pastaa, mutta ei mahda mitään kun sen myyjä on vasta kolmantena jonossa. Olet joko syömättä tai otat pizzan.

Vastaa
Giis
Giis

94

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Pakokaasutestit alettiin ottamaan muistaakseni -77 mallin autoista etiäpäin.

Ja edelleenkin. En ole väittänyt etteikö hinnat olisi nousseet sitten vuoden 1994, mutta keskimäärin hinnat eivät ole nousseet mitään 4-5 kertaisiksi. Ja se ei ole mitään "elämän suunnittelua" rajaseuduilla, jos suunnittelet elämäsi sen mukaan, että säästä 50 euroa, kun ajat 800 kilometriä mitä jossain Lapissa ehkä joutuu tekemään. Katsastus on pakollinen maksu. Se pitäisi olla ulkona kilpailusta, kuten muutkin lupamaksut. Toisaalta huomaan myös tässä kohtaa, että valehtelet. Jälkikatsastusta ei tarvitse enää tehdä samalla laitoksella missä on varsinaisen katsastuksen suorittanut.

Taksien taksat eivät ole nousseet mitenkään "armottomasti". Katsastus ja toki moni muu asia on noussut paljon enempi ja sitä paitsi taksien hinnan nousu johtunee paljolti veron nousun ja vakuutuksien nousun takia. Toki keskimääräinen palkkatasokin asiaan vaikuttaa. Uberiin nämä ei vaikuta.

Ja lopeta se Kela-höpötys. Ihan oikeasti. Olen ymmärtänyt, että asut pääkaupunkiseudulla? Jos toiminta olisi systemaattista, niin todennäköisesti jo Kelakin olisi homman huomannut noin suuren luokan pimityksessä ja sitä paitsi se taksamittari/korttipääte antaa sen hinnan suoraan. Se korttipääte laskee suoraan sen summan oikein.


Yleisesti ottaen välimatkat ovat pitkiä lapissa. Pitäisikö sinnekkin kehittää joku "kartelli", että saataisiin kauppa ja työmatkat yhtä pitkiksi kun muualla suomessa? Samoin asumiskulut ovat erilaisia eri paikkakunnilla. Kartelli jotta saataisiin hinnat samoihin? Palkkakin vaihtelee suomessa. Siihenkin kartelli? Maitopurkki maksaa enemmän Siwassa kuin citymarketissa. Maitokartelli kehitettävä?

Katsastushinta ei ole sinun mielestäsi kohtuullinen. Voisitko osoittaa meille laskelmat jotka tämän osoittavat.

Minulle oli kyllä uutta tietoa, että jälkikatsastusta ei tarvitse tehdä samalla asemalla. Näköjään viime vuonna tuo muuttunut. Jos ei tiedä = valehtelija. Tätä totuutta jakaa Giis. Tuo muutos todellakin tekee muutosta. Katsatusaika on niin pitkä, että ei se kovin erikoista suunnitellua tarvitse, että toisella paikkakunnalla käydessä katsastaa myös auton. Jos se on mahdotonta, niin ihmettelen miten autolla ajo onnistuu.

Enkä asu pääkaupunki seudulla. Voitko tulla haukkumaan tämän paikkakunnan taksit jotka toimivat juuri kertomallani tavalla. Kuskit edelleenkin laskuttaa jokaista kyytiläistä yhtä paljon kuin silloin jos jokainen kulkisi omalla taksilla. En ymmärrä miten kela tai korttipäätteet tähän liittyy.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Alaa ei hallitse mitkään "vanhat parrat". Helsingissäkin on isäntinä useita noin 30 vuotiaita ihmisiä.
Taksitolpalla myös saa valita taksin. Toisaalta taksin ei ole mikään pakko ottaa vastaan asiakasta, jollei ole ensimmäisenä jonossa ja se on jopa kohteliasta muita kuljettajia kohtaan.
Sekä alta taksan voi suhaa, mutta se ei ole menojen suhteen järkevää. Etenkään renkinä.


Taksiluvat edelleenkin menevät pääsääntöisesti vanhoille parroille. Sen lisäksi kavereilla ja sukulaisilla on kohtuulliset mahdollisuudet. Hintakilpailua ei edelleenkään ole. Sitä mieltä olet itsekkin.

Sinä puhut taksista palveluammattina ja taksikuskien suuresta ammattitaidosta. Sen jälkeen sinun mielestä taksikuskin "ammattitaitoa" on "kohteliaat tavat" muita taksikuskeja kohtaan ja keskisormen näyttäminen asiakkaalle.

Homma on verrattavissa siihen, että menet ravintolaan. Ensimmäisenä jonossa oleva myyjä tarjoaa sinulle pizzaa. Olisit halunnut pastaa, mutta ei mahda mitään kun sen myyjä on vasta kolmantena jonossa. Olet joko syömättä tai otat pizzan.

Katsastus on pakollinen kaikille autoilijoille... tai auton omistajille. Se on siis siinä mielessä "lupa". En ota kantaa onko esimerkiksi sadan euron katsastus kohtuullinen vaiko ei, mutta onko kohtuullista maksaa 2-3 kertaisia summia mitä jossain muualla asioista mitkä on vain pakko maksaa ja mitkä perustuu edes epäsuorasti lakiin?

Kela-kyytijuttuun en edelleenkään usko. Se ei ole uskottavaa, että Kelasta menisi siinä määrin läpi nuo mitä selität. Vaikkei Kela maksumieheksi joudukaan, niin summat on silti pakko ilmoittaa Kelaan, jotta vuotuinen omavastuu pienenee asiakkaalta. Toisaalta, jos tuollain vedättää omavastuusta, niin nopeammin se Kelakin joutuu maksumieheksi, kun ennen pitkää koko matka siirtyy Kelan kontolle, kun vuotuinen omavastuu täyttyy. Se melko todennäköisesti herättäisi Kelan kiinnostuksen. Olet joko käsittänyt jotain väärin, tai vedätät tässä jutussa.

Taksiluvat menevät toki ensisijassa sellaisille kuskeille mitkä on eniten ajanut. Sehän on jo kohtuullistakin ja yleensäkkin palkitsemiset menee työelämässä niin, että eniten palvellut ensisijassa voittaa. Onko se sitten oikein vaiko väärin, jää sitten sinun mietinnän alle. Kun olet vaikka 30 vuotta palvellut jossain, niin ehkä tajuat pointin.

Nää pizza/pasta-jupinat menee taas kategoriaan: ei-juu-vaarinhousut.

Vastaa
Jonahan
Jonahan

95

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Taksiluvat menevät toki ensisijassa sellaisille kuskeille mitkä on eniten ajanut. Sehän on jo kohtuullistakin ja yleensäkkin palkitsemiset menee työelämässä niin, että eniten palvellut ensisijassa voittaa.

Yleensä työelämässä parhaaksi katsottu hakija voittaa ja "palvelusaika" ei ole kuin yksi kriteeri muiden joukossa. Noin yleisesti ottaen on myös paljon suurempi vapaus pistää uusi pulju pystyyn tai hakea työtä muualta ja kilpailla vaikka ei joku korkeampi instanssi olekaan "palkintoa" antanut.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Nää pizza/pasta-jupinat menee taas kategoriaan: ei-juu-vaarinhousut.

Tätä mantraasi, jonka sisältö ei vieläkään ole selvinnyt, jaksat kyllä toistaa jokaiseen asiaan, johon taksimarkkinan kartellinomaista tilannetta verrataan. Ja vähän muuhunkin.

Vastaavanlainen järjestely olisi ilmiselvästi tehotonta, kilpailulakien vastaista ja syrjivää monella muulla alalla, mutta jostakin syystä, oma lehmä ojassa(?), se on mielestäsi jokseenkin ainoa ja paras tapa järjestää taksimarkkina. Onneksi et ole tästä päättämässä ja tilanne voi hyvinkin alkaa parantumaan lähivuosina.

Vastaa
jartar
jartar

96

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Katsastus on pakollinen kaikille autoilijoille... tai auton omistajille. Se on siis siinä mielessä "lupa". En ota kantaa onko esimerkiksi sadan euron katsastus kohtuullinen vaiko ei, mutta onko kohtuullista maksaa 2-3 kertaisia summia mitä jossain muualla asioista mitkä on vain pakko maksaa ja mitkä perustuu edes epäsuorasti lakiin?


Myös syöminen, juominen ja asuminen on pakollisia vaikkeivat lakiin perustu. Tuo 2014 vuoden muutos jäkikatsastukseen tulee kyllä muuttamaan hinnoittelua ja poistamaan viimeisetkin ylilyönnit alalta, jos ihmiset kokevat lähiaseman hinnoittelun ongelmaksi. Rahapussilla on harvinaisen helppo äänestää. Katastuksen voi kuitenkin suorittaa neljä kuukautta etukäteen joten jos autolla liikuu pidempää väliä kuin koti ja kauppa, niin toisessa kaupungissa katsastus ei ole ongelma.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Taksiluvat menevät toki ensisijassa sellaisille kuskeille mitkä on eniten ajanut. Sehän on jo kohtuullistakin ja yleensäkkin palkitsemiset menee työelämässä niin, että eniten palvellut ensisijassa voittaa. Onko se sitten oikein vaiko väärin, jää sitten sinun mietinnän alle. Kun olet vaikka 30 vuotta palvellut jossain, niin ehkä tajuat pointin.


Mikä yritystoiminta toimii niin, että uutta yritystä ei saa perustaa ellei ole ollut alalla 30 vuotta? Toki duunareita palkitaan pitkästä työhistoriasta, mutta esim. ylennykset perustuvat taitoon ja työpanokseen. Yrityksiä taas ei taksialaa lukuunottamatta palkita paremmilla eduilla ja vallan kasvattamisella vain siitä syystä kun on kauan ollut alalla.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

97

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Taksien taksat eivät ole nousseet mitenkään "armottomasti". Katsastus ja toki moni muu asia on noussut paljon enempi


Vertailukelpoisin hinnoin taksien taksat on nousseet enemmän kuin verrattu katsastus.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

ja sitä paitsi taksien hinnan nousu johtunee paljolti veron nousun ja vakuutuksien nousun takia.


Vertasin nimenomaan verottomilla hinnoilla, linjaa ei muuta vaikka tämänpäivän hinnasta ottaisi vakuutus osuuden pois.

Tavallisen autoilinja katsastus menot on toki nousseet, koska ostavat enemmän palveluita kuin parikymmentävuotta sitten ja tietekin kuluttajan kohdalla päällä lätkästy neljänneksen vero.

Se mitä hinnat olisi tänäpäivän jos olisi kyse valtionmonopolista, on arvaus, jos tunnetaan monopolin ja valtion tehokkuus niin tuskin hinta saati palvelu kisaan itsensä kanssa lähtisi. Lisäksi olisi huomattavia investointitarepita, joten moni nykyinen kallis asema olisi suljettu, no onneksi kauempana samanhintainen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:

Toisaalta taksin ei ole mikään pakko ottaa vastaan asiakasta, jollei ole ensimmäisenä jonossa ja se on jopa kohteliasta muita kuljettajia kohtaan.


Tiedätkö mikä on kartelli ?

Alalla vaaliitaan "hyviä" käytöstapoja ja tarpeen vaatiessa ojennetaan huonotapaisia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:


Sekä alta taksan voi suhaa, mutta se ei ole menojen suhteen järkevää.


Seisominen kannattaa paremmin. öö vai olisko kyse siitä että kilpailu ei ole vapaata.

Aijemminhan kerroit että kulut on niin pienet että liikkumisesta se ei ainakaan ole kiinni.

Vastaa
user@org (vahvistamaton)

98

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Yleensä työelämässä parhaaksi katsottu hakija voittaa...


En minkään tajua tuota hänen ihannoimaa palkkio / hyväveli systeemiä.
Ehkä alalle ei haluta parhaita, no riskisi se olisi nykyisille.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Yleensä työelämässä parhaaksi katsottu hakija voittaa...


En minkään tajua tuota hänen ihannoimaa palkkio / hyväveli systeemiä.
Sitä toki on muuallakin, mutta takilupien kaltaisessa systeemissä se on kyllä muinais jäänne.

myös tarveharkinta kuuluu samaan sarjaan.

Toinen asia sitten jos jaetaan rajallisia rerusseja, joita ei yksinkertaisesti riitä kaikille halukkailla, silloin karkeasti kaksi linjaa, parhaat ---- eniten maksavat saavat. Paremmuus mittarit sitten todellisen tarpeen mukaan, ei mitään sellaista sa nyt olet meidän jengin uravuosilta vanhin.


Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Jonahan:

Onneksi et ole tästä päättämässä ja tilanne voi hyvinkin alkaa parantumaan lähivuosina.


Kannattaa toivoa, mutta pahoin pelkään että ei kovin repäisevää tapahdu.

Ehkä jotain sellaista että tarveharkinnasta luovutaan, niitä saisi jollain "leimaverolla" ja lupien siirtoja vapautetaan.

Tosin painekasvaa kovasti tehdä rankkoja muutoksia, ja ilmassa on yleiselläkin tasolla halua purkaa esteitä, tästä alasta saisi kyllä tehtyä esimerkin. (no EU tasolla varmaan haasteellisia esteitä)

Vastaa

Kommentoi artikkelia

Pysy aiheessa ja kirjoita asiallisesti. Epäasialliset viestit voidaan poistaa tai niitä voidaan muokata toimituksen harkinnan mukaan.

Haluan ilmoituksen sähköpostitse, kun ketjuun kirjoitetaan uusi viesti.

Keskustelut

Lisää keskusteluja