GPL:n ehtoihin kuuluu, että käyttäjällä on oikeus kopioida ja levittää ohjelmaa vapaasti. Vaikka VLC onkin tarjolla ilmaisena latauksena, Apple asentaa oman kopioinnin ja levittämisen estävän DRM-rajoitteensa myös ilmaiseksi ladattaviin ohjelmiin. Toinen GPL-lisenssin kohta vaatii myös ohjelman lähdekoodiin tehtyjen muutosten julkaisua samaisen GPL-lisenssin alla. Lisenssin mukaan Applenkin tulisi siis julkaista DRM-sovelluksen lisäämisestä johtuneet muutokset, mihin Apple ei liene valmis.
Samanlainen lisensointiongelma nousi esille myös GO-sovellus GNU Go:n kohdalla aiemmin. Apple päätyi poistamaan sovelluksen kaupastaan.
Edit:korjattu GNU Go -sovelluksen kuvausta
Kommentit (26)
@1, näinpä tietysti on. korjasin kuvauksen.
Onpa taas aikamoista lisenssi-wankkausta ja politikointia "vapauden" nimissä. Hassuinta tässä on se, että kaikki on tehty hyvin avoimesti ja vlc-yhdistyksen puheenjohtaja Jean-Baptiste Kempf on sitä mieltä, että kaikki olisi kunnossa tai että ihan pienillä muutoksilla siihen päästäisiin (vlc ei taida määrittää EULA:aa App Storessa)
GNU Go ei kelpaa vastaavaksi esimerkiksi, koska Applen ehdot ovat sittemmin muuttuneet.
Huolestuttavaa kehitystä jos GNU ohjelmiin laitetaan DRM klikkeitä vain levittämisen estämiseksi...
Normi apple-politiikkaa. Itse henk.koht. en pidä yhtään applen suljetuista systeemeistä ja drm-natsismista, mutta tässäkin asiassa kuluttaja voi äänestää lompakolla ja joko ostaa tai jättää ostamatta applen tuotteita.
Ihme ettei ole tehty Android puhelimelle kyseistä softaa.
Zarok: Android-versio on tulossa.
http://mailman.videolan.org/pipermail/vlc-devel/2010-March/074117.html
Huom. DRM-suojaus ilmaisissakin ohjelmissa on hyvä, koska se suojaa ohjelmia, jos ne esim. menevät ilmaisiksi yhden päivän ajaksi (tapahtuu aika paljon). Jos se olisi ilman DRM:ää, sitä ilmaista versiota saisi levittää niin kauan kuin jaksaa, kun taas ohjelma on taas Storessa normaalihintaan.
Applelle nyt näyttää olevan muutenkin mahdottumuus ymmärtää aina mihin suuntaan maapallo pyörii tai puhumattakaan muiden tarkoitus peristä.
@10 Siis mitä?
@9 “lisenssiehdot ovat varsin selkeät"
Lisenssiehdot eivät ole selvät, jos niistä löytyy useammanlaista tulkintaa, ja ne kohdat, mitä VLC:n postituslistalla lainattiin, eivät olleet kauhean selkeitä.
"Applellä on vaihtoehtoina vain nodattaa VLCn lisenssiehtoja. jos se lisää siihen omaa koodia”
Apple ei lisää kaupassa myytyihin softiin mitään ohjelmakoodia. Kannattaa huomata, että Apple ei ole kiistassa aktiivisena osapuolena, sen kauppa vaan sattuu olemaan se, jossa VLC:ta levitetään, kiista on VLC:n sisäinen. JBK:n mielestä on riittävää että binääri ja koodi on saatavilla heidän saitiltaan, RDC on eri mieltä.
Ihan normaalia OpenSource-politikointia ja lisenssivääntämistä, siis.
Mailia @
@10 Siis mitä?
Applellä on ihan hyvät syyt siihen, että jokaisessa sovelluksessa on DRM ja en minäkään haluaisi paljastella kovin tietoja omasta DRM:stä.
Juu, stevellä ei ole mitään oikeutta mihinkään muiden keksimään saati lisäämään omaa omena drm paskaa ohjelmiin joita asiakkaat tarvitsee lähdekoodin puitteissa ! vi**u HERÄÄ!
@16 Pitääpäs soittaa Steamiin ja käskeä poistamaan kaikesta DRM, kerta eihän siihen ole mitään oikeutta.
ÖÖÖ .. joo suunta valmistaa kompasseja myös..
Liittyi asiaan miten?
Tuo hyvä syy on juurikin se, että jos vaikka sovellus menee ilmaiseksi vaikka päiväksikin, siinä on DRM siltikin, vaikka olisi ilmainen. Ja Applehän noudattaa tässä tasavertaista politiikkaa kaikkia sovelluksia kohtaan: DRM tai sitten pysyt ulkopuolella. Ja ei Apple varmaan välitä tuosta GNU GPL koodista pätkän vertaakaan: heidän DRM:n pitää suojella heidän kaupassaan olevia sovelluksia.
Luojalle kiitos maailman huonoimmasta trollista...
Täällä on taas näemmä ollut enemmän käsien heiluttelua ja tunnetta kuin tietoa.
Softan lisääminen Applen ohjelmistokauppaan toimii suunnilleen seuraavasti: Kehittäjä kääntää ja allekirjoittaa softan. Lähettää Applelle, Apple testaa sitä ja jos mitään erikoista ei löydy se lisätään kauppaan.
Apple toimii täsmälleen samalla tavalla oli kyse ilmaisesta tai kaupallisesta softasta, ja oli sen softan lisenssi mikä tahansa. *Kehittäjän* vastuulla on varmistua siitä että hänellä on oikeus lisätä se myyntiin (tai jakeluun) Applen kaupan kautta.
Tässä kyseisessä tapauksessa kehittäjä on tehnyt VLC:sta version iPhonelle ja iPadille, tiiviissä yhteistyössä VLC-yhteisön kanssa. Softa ei maksa mitään, muutokset ja binääri on saatavana, raha ei ole vaihtanut omistajaa. Osa porukasta on sitä mieltä, että homma on OK, ollaan lisenssin harmaalla aluella, osa taas sitä mieltä että ei.
Toisin kuin jotkut tuntuvat luulevan Apple ei todellakaan ole mennyt hakemaan VLC:n koodia, muuttamaan sitä jotenkin ja lisäämään sitä kauppaansa.
Sitten siitä digitaalisesta allekirjoituksesta se on etenkin turvallisuusominaisuus, eikä mikään iPhonen erikoisuus, Symbian- ja Windows Mobile-softatkin on ollut hyvä allekirjoittaa jo vuosia, muuten ei pääse kiinni kaikkiin rajapintoihin. OS X:llakin sitä suositellaan käytettäväksi varsinkin tiettyjen rajapintojen kanssa.
> Jos puhutaan GNU GPL alaisesta sovelluksesta, niin sovellusta saa levittää vapaasti.
Selvästikään ei saa. :) Esimerkiksi BSD-lisensoitua sovellusta ja sen koodia saa levittää ja käyttää paljon vapaammin.
> Joten hyväksi syyksi jää halu estää iPhoneen vapaiden sovellusten vapaata asentamista
Aivan totta, ihmisten ei haluta asentavan softia turvattomista lähteistä, ei vahingossa eikä tahallaan.
hahaa, josta onkin lyhyt aasin silta traitorware yms. muuhun suljetun aasin koodiin mistä me tyhmät kuluttajat ei tiedetä mitään? ja silti olemme turvassa eikös vain.. i trust ya like em..
@26
Pakko tunnustaa että en ymmärtänyt oikeastaan mitään mitä kirjoitit.
Allekirjoituksesta on ainakin seuraavat hyödyt: 1. versiopäivityksen voidaan varmistua olevan autenttinen (allekirjoitettu samalla avaimella kuin edellinen) 2. softaa ei ole voitu muuttaa matkalla kehittäjältä sinulle, eikä laitteella esim. viruksen toimesta.
Ylempänä on ollut puhetta kylläkin DRM-suojauksista, ei digitaalisista allekirjoituksista. Näillä kahdella on hyvin vähän tekemistä keskenään.
Esimerkiksi sähköpostiviestin voi digitaalisesti allekirjoittaa, jotta vastaanottaja voi varmistua sen lähettäjästä, mutta ei se tarkoita, että viestissä olisi jokin DRM-suojaus.
Softajakelun puolelta taas hyvä esimerkki on deb-paketit. Useinhan repositorioissa olevat paketit on allekirjoitettu, jotta tietää kuka softan on sinne laittanut. Aika harva kuitenkaan väittää, että Debianin tai Ubuntun softajakelussa olisi jotain, joka edes etäisesti muistuttaisi DRM:ää.
Eli: Applella ei ole mitään hyvää syytä laittaa DRM-suojauksia jokaiseen softaan ilman, että antaa softan kehittäjälle mahdollisuutta valita, haluaako suojauksia vai ei.
Menee vähän filosofiseksi keskusteluksi, jos aletaan miettimään, kumpi on vapaampi tai sallivampi ja viime kädessä se on aina mielipideasia.
GPL:n ideahan lyhyesti on, että vapaasti saa levittää, mutta vapauden täytyy säilyä myös vastaanottajalle.
Ei taaskaan liity DRM:ään. Tämä on ihan helposti hoidettavissa digitaalisilla allekirjoituksilla.
Onnellisena Linux-käyttäjä olen päässyt näistä hyödyistä nauttimaan jo pitkään, vieläpä ilman DRM-suojauksia. :)
Ylempänä on ollut puhetta kylläkin DRM-suojauksista, ei digitaalisista allekirjoituksista. Näillä kahdella on hyvin vähän tekemistä keskenään.
Esimerkiksi sähköpostiviestin voi digitaalisesti allekirjoittaa, jotta vastaanottaja voi varmistua sen lähettäjästä, mutta ei se tarkoita, että viestissä olisi jokin DRM-suojaus.
Softajakelun puolelta taas hyvä esimerkki on deb-paketit. Useinhan repositorioissa olevat paketit on allekirjoitettu, jotta tietää kuka softan on sinne laittanut. Aika harva kuitenkaan väittää, että Debianin tai Ubuntun softajakelussa olisi jotain, joka edes etäisesti muistuttaisi DRM:ää.
Eli: Applella ei ole mitään hyvää syytä laittaa DRM-suojauksia jokaiseen softaan ilman, että antaa softan kehittäjälle mahdollisuutta valita, haluaako suojauksia vai ei.
Menee vähän filosofiseksi keskusteluksi, jos aletaan miettimään, kumpi on vapaampi tai sallivampi ja viime kädessä se on aina mielipideasia.
GPL:n ideahan lyhyesti on, että vapaasti saa levittää, mutta vapauden täytyy säilyä myös vastaanottajalle.
Ei taaskaan liity DRM:ään. Tämä on ihan helposti hoidettavissa digitaalisilla allekirjoituksilla.
Onnellisena Linux-käyttäjä olen päässyt näistä hyödyistä nauttimaan jo pitkään, vieläpä ilman DRM-suojauksia. :)
> Onnellisena Linux-käyttäjä olen päässyt näistä hyödyistä nauttimaan jo pitkään, vieläpä ilman DRM-suojauksia. :)
Oletetaan että sinulla on levylläsi binääri, sitä on muutettu viruksen toimesta? Suostuuko käyttis ajamaan binäärin, jos sitä on muutettu? iOS:ssa ei suostu.
Tästä FSF on ainakin itkenyt aiemmin, kaikki kun eivät voi kääntää sorsista softaa laiteelle, pitää olla avaimet ja työkalut.
Kuten ylempänä jo mainittiin, ei tämäntyyppinen suojaus mitään DRM:ää vaadi. Tosimaailman esimerkkinä voi toimia vaikka NetBSD:n veriexec: http://www.netbsd.org/docs/guide/en/chap-veriexec.html