Patentteja loukkaavia laitteita uhkaa maahantuontikielto Yhdysvaltoihin. Ennen kiellon toimeenpanoa presidentillä on kuitenkin 60 vuorokautta aikaa käyttää veto-oikeuttaan. Obaman hallitus käytti oikeuttaan toisessa Applen ja Samsungin välisessä patenttiriidassa, jossa ITC totesi Applen 3G-laitteiden loukkaavan Samsungin patentteja. Patentit kuitenkin olivat niin sanottuja essentiaaleja patentteja.
Nyt annettu päätös perustuu ei-essentiaaleihin patentteihin, joten on epätodennäköisestä että veto-oikeutta käytetään.
Kommentit (30)
nähtäväksi jää oliko syy todellinen miksi veto oikeutta käytettiin applen kieltojen poistoon, vaiko vain keksitty millä tuottettiin kotimaista.
@1 @2
Applen rikkoma patentti oli "essentiaali patentti" joka siis tarkoittaa että patentti koskee tekniikkaa jonka käyttäminen on välttämätöntä standardien noudattamiseksi, ja Samsungin on periaatteessa pakko myöntää Applelle lisenssi tämän patentin käyttöön. Maahantuontikiellon kumoaminen tällaisessa tapauksessa on kyllä täysin ymmärrettävää.
"kuulokeliitäntään liittyvä patentti" nyt vittu oikeesti noitten patenttien kanssa
@3
tiedän, mutta veto oikeuden käytön syy oli se ettei kilpailu kärsi. joten se on p*skan hailee mistä nyt riideltiin sitä tulisi käyttää taas, jos syy miksi viimeksi käytettiin oli todellinen.
@6
Samsungin patentit olivat essentiaalipatentteja, Applen eivät. Se on ehkä tärkein ero jutuissa, se vaikuttaa lähes kaikkeen, myös veto-päätöksen.
Jos Applen suunnitteluosasto on nukkunut viimeiset 40 vuotta miksi ihmeessä monen merkkiset läppärit, älypuhelimet, tabletit ja musiikkisoittimet kopioivat Applen designejä lähes orjallisesti?
@7
Trolleille ei varmaan pitäisi vastata, mutta voisit yrittää perustella kantasi vähän paremmin. Heittosi ei ole mitenkään järkeenkäypä.
@9
Ei ehkä perusteltu, tarkistan kunhan olen kotona, mutta nimenomaan se on siellä taustalla. Päätellen Obaman hallinnon viimeaikaisista kommenteista, joissa nimenomaan ollaan oltu huolissaan essentiaalipatenttien väärinkäytöstä.
Kuluttajan etu on estää SEP väärinkäyttö tuontikieltojen avulla, kuluttajien etu ei ole romuttaa koko patenttijärjestelmää, jolta veto tähän caseen vähän vaikuttaisi.
Mulla on semmonen kutina ettei Obama tule tätä kumoaan, sanokaa mun sanoneen..
God bless America. Stna..
@13
Täsmälleen mitä essentiaalipatentteja Apple väärinkäyttää? Applella tuskin on muita kuin mp4 standardiin liittyviä, ja ainakin näkemäni Applen lausunnot ovat sellaisia että niitä ei käytetä, eikä suunnitella käytettävän, myynti- tai tuontikieltojen hakemiseen.
@15
"Essentiaalipatenttien väärinkäyttäminen" ei tarkoita niiden käyttöä tuotteessa (edes ilman maksua), koska jo määritelmän mukaan niitä on pakko käyttää ja niiden käyttöön kuka tahansa saa lisenssin "kohtuullista korvausta vastaan".
Aiemmassa casessa Samsung yritti kiristää Applelta 1. kohtuuttomia korvauksia ja 2. lisenssejä Applen patentteihin käyttäen essentiaalipatenttia ja vei homman niin pitkälle, että haki tuon jälkeen vielä tuontikieltoa. Tämä on tyyppiesimerkki essentiaalipatenttien väärinkäytöstä. Vastaavia esimerkkejä voi googlata vaikka hakusanoilla "motorola mobility vs. microsoft".
> Myyntikiellon kumoaminen ei muuta sitä tosi asiaa, että Apple käytti Samsungin patentoimia teknologioita oikeudetta
No ei käyttänyt oikeudetta, koska kyseessä oli essentiaalipatentti. Ja kannattaa muistaa, että Infineon/Intel oli lisenssin kyseisestäkin patentista Samsungille maksanut. Loppu on ollut lakimiesten kallista teatteria, puolin ja toisin.
> Patentteja voi väärinkäyttää muutenkin kuin pyrkimällä rajoittamaan kilpailua. Esim. olemalla maksamatta lisenssimaksuja.
Tottakai voi, mutta viikontakaisessa Apple vs. Samsung casessa Apple oli jo lisenssimaksun kertaalleen maksanut komponenttihinnassa. Samsungin myöhempi vaatimus oli niin älyttömän korkea, että siihen ei mikään yritys voi suostua (ja tiettävästi yksikään ei ole vastaavaa summaa maksanut kyseisestä patentista). Eikä Samsungin tavoitteena ollut saada rahaa, vaan painostaa Apple antamaan lisenssi tiettyihin ei-essentiaalipatentteihinsa. Se ei ole reilua eikä kohtuullista.
@17
Totta, Apple ei ole maksanut Samsungille kyseisestä essentiaalipatentista, mutta se ei "väärinkäytä" sitä, kuten asian ilmaisit vaan käyttää sitä täsmälleen kuten SEP:a on tarkoitus käyttää. Se että Samsung vei asian ITC:hen, eikä oikeuteen, ei ole Applen vallassa.
> Se, että tämän tosiasian kykenee sivuuttamaan ja näkemään Applen viattomana uhrina vaatii tilanteen tarkastelua todella värikkäiden lasien läpi
Ihan hieno olkinukke. En ole sanonut noin, enkä ajattele väittämälläsi tavalla.
Et ole valitettavasti vielä millään tavalla valottanut miten Applen olisi pitänyt toimia tässä tapauksessa toisin. Etkä ole myöskään osoittanut ymmärtäneesi patentin ja essentiaalipatentin eroa, mutta yritetään nyt vielä kerran.
Kun Apple selvästi sumentaa ajatteluasi, otetaan kuvitteellinen esimerkki. Pieni firma, kutsutaan sitä vaikka Pollaksi, innovoi radikaalisti uudenlaisen käyttöliittymän puhelimiin. Se haluaa hyötyä innovaatiostaan valmistamalla puhelimia. Sen on siis käytettävä mm. UMTS-standardiin kuuluvia essentiaalipatentteja. Kun Pollan laite on markkinoilla alkaa markkinalla jo pitkään ollut Makia-firma vaatimaan Pollalta 5% korvausta perustuen Pollan laitteen myyntihintaan tai vaihtoehtoisesti ristiinlisensointia Pollan uuteen käyttöliittymään liittyviä patentteja vastaan. Polla käytti essentiaalipatentteja, koska standardi sen velvoitti siihen. Polla ei voi myöntyä selvästi liian korkeaan hintapyyntöön, eikä sillä ole mitään velvoitetta lisensoida kruununjalokiviään kilpailijalle.
Millä tavoin Polla on "väärinkäyttänyt essentiaalipatentteja", vai onko väärinkäyttäjä sittenkin Makia (yrittäessään estää Pollaa tulemasta markkinalle vaatimalla liian suurta lisenssimaksua essentiaalipatentista, jonka se on jo luvannut lisensoida FRAND ehdoin)? Mitä Pollan olisi pitänyt tehdä toisin?
Kun on riitaa hinnasta, summa selviää loppuviimeksi oikeudessa, EI ITC:ssa. Rangaistuksen tulisi olla rahallinen, EI myynti/tuontikielto. Ja missään tapauksessa tavallisten patenttien ristiinlisensointi ei saa olla ehto lisensoinnille.
ITC:n päätös oli Apple vs. Samsung tapauksessa toisaalta ihan oikea, Apple ei ole maksanut kyseisestä patentista. ITC:n rangaistusvälineet vaan ovat erittäin rajalliset (vain tuontikielto, ei rahallisia korvauksia), ja ITC oli täysin väärä foorumi rahasta kinasteluun. Ja sinne oli jouduttu, koska Samsungilla oli vähän muutakin mielessä kuin raha.
Ja, kuten aiemmin jo kirjoitin, Obaman hallinnon kanta essentiaalipatenttien väärinkäytöön ja patenttitroolaukseen on tullut selväksi, veto oli ainoa järkevä vaihtoehto. Ja hallintohan suositteli Samsungia hakemaan rahallista korvausta oikeuslaitoksen kautta, jossa tämä asia olisi pitänyt käsitellä jo alunperinkin. Tai no, alunperin Samsungin olisi tietenkin pitänyt tarjota jotain järkevää hintaa, mutta toisaalta ymmärrän miksi sellaista ei tarjottu.
@18 Ei pahalla,mutta selitysviidakko alkaa tympiä.Valmistajat joko osaavat,kykenevät valmistamaan,ja saavat kaupatuksikin tuotteensa kannattavasti,tai ovat putoamassa.
Ei mikään viranomais-instanssi,joka tuskin ymmärtää edes kysymystä,voi olla viimeinen viisaus,missään asiassa.
Osaaminen ja halukkaat ostajat kaiketi ratkaisevat?
Vähemmän kykenevät näemmä panikoi.
Luuriliitin patenttirike? Haloo? Tuota ei edes mainittu alkuperäisissä "patenttihaasteissa",jotka koskivat suorakulmion mallisuojaa.
Tämä kertoo aika tarkasti,missä osaaminen nykyään on.Raastuvassa ei ainakaan mitään uutta toimivaa,saati tuottavaa,synny. Vain jättikuluja.
Eiköhän lopuksi ylivoimaisen valmistuskapasiteetin omaava korjaa potin.
Tykkää siitä tai ei.
Tasatakseni tilit tässä hölynpölyssä,montako osaa tai konseptia/patenttia Samsung tarvitsee Applelta? Mihinkään? None.
Ilman USA:n kotiinvetopolitiikkaa,ei tartvitsisi edes kysyä.
Ja montako komponenttia Apple joutuu ostamaan muilta? Vain jokaisen.
@20
...ja montako kännyköihin liittyvää keksintöä Samsung on tehnyt ihan itse?
Se minkälaisesta patentista on kyse ei vaikuta asiaan jos syy presidentin välintuloon on kilpailun säilyttäminen.
Huomatkaa että riippumatta mikä patentti oli kyseessä oli sille silti tulossa maahantuonti kielto ITC:ltä.
Eli molemmissa tapauksissa pitäisi välttää kieltoa vapaan kilpailun nimissä ja pyrkiä rahallisiin korvauksiin eli presidentti joutuu Samsungin tapauksessa myös käyttämään samaa vetooikeutta tai muuten hän syylistyy kilpailun vääristämiseen kotimaisten yhtiöiden eduksi.
@22
Olihan täälläkin yksi itseni kanssa samalla tapaa ajatteleva. Muilla tuntutunut vain patenttien erilaisuus herättävän keskustelua, ja unohdettu pää pointti vetooikeuden käyttöön.
@19, @20 "Ei pahalla,mutta selitysviidakko alkaa tympiä"
Ei pahalla, mutta et vieläkään oikein osaa muuttaa ajatuksiasi sanoiksi siten, että sitä olisi ulkopuolisen mahdollista seurata. Pätee sekä sisältöön, että muutamaan todella häiritsevään kirjoitusmaneeriin.
"Tasatakseni tilit tässä hölynpölyssä,montako osaa tai konseptia/patenttia Samsung tarvitsee Applelta? Mihinkään? None.
Applella on essentiaalipatentteja (ainakin mpeg4, nykyään vastoin aiempaa luuloani myös jonkun verran verkkotekniikoihin liittyviä), Samsung joutuu tietenkin lisensoimaan ne, määrä lienee satoja tai tuhansia. Ja kuten oikeudessa ja Samsungin tietyistä laitteista on nähty ovat myös Applen design- ja käyttöliittymäpatentit olleet Koreassa kovassa käytössä.
"Ja montako komponenttia Apple joutuu ostamaan muilta? Vain jokaisen."
Nokiakin ostaa periaatteessa kaikki komponentit muilta, kuten tekevät Motogoogle, HTC ja sata muutakin. Suurin osa niistä ei edes kokoa puhelimia itse vaan ne kootaan pääasiasa jossain ihmeen Kiinassa. Mutta mitäköhän relevanssia tällä on keskustellun asian kanssa?
@22 "Se minkälaisesta patentista on kyse ei vaikuta asiaan jos syy presidentin välintuloon on kilpailun säilyttäminen"
Tottakai vaikuttaa, lue itse perustelut, vaikka ensimmäisen sivun viimeisestä kappaleesta alkaen:
http://allthingsd.com/20130803/obama-vetoes-apple-product-ban/
Jos patentin laatu ei vaikuttanut asiaan, miksi ihmeessä asiaa perustellaan nimenomaan essentiaalipatenttien (SEP), standardointiorganisaatioiden (SDO) ja FRAND-sitoumuksien avulla?
"Eli molemmissa tapauksissa pitäisi välttää kieltoa vapaan kilpailun nimissä ja pyrkiä rahallisiin korvauksiin"
Ei. Et ole seurannut mikä on hallinnon kanta essentiaalipatenttien väärinkäyttöön, etkä ilmeisesti ymmärrä mikä on essentiaalipatentin ja tavallisen ero.
Rautalankaa: Tavallisen patentin omistaja voi kieltäytyä lisensoimasta patenttia, essentiaalipatentin omistajan on pakko lisensoida patentti kaikille halukkaille yhtäläiseen ja reiluun hintaan. 2.4% myyntihinnasta ei ole reilua yhdestä ainoasta (ja aika mitättömästä) patentista, kun otetaan huomioon, että patenttipoolissa on tuhansia patentteja ja että siru, joka homman hoitaa maksaa noin 12 dollaria (lisensseineen). Sitä voi pitää vain ja ainoastaan yrityksenä blokata kilpailija markkinalta, saada epäreilua kilpailuetua ja tekosyynä viedä asia ITC:hen.
Tästä hallinnon linjauksesta essentiaalipatenttien väärinkäyttöä vastaan on hyötyä myös Samsungille, sillä on ITC-draamaa tiedossa InterDigitalia vastaan, joka yrittää käyttää essentiaalipatentteja Samsungia vastaan, ITC ei varmasti jatkossa tee vastaavaa erehdystä.
@24 "Onko sinulla tiedossa, millaista hintaa Samsung on Applelta tai muilta yrityksiltä vaatinut (ennenkaikkea sellaisilta, jotka eivät hoida osaa hinnasta ristiinlisenssoimalla)? "
On tiedossa, että Samsung ei halunnut (tai ei pystynyt) nimetä yhtään yritystä, jolta se saa samansuuruisen maksun. Samsung voi tietenkin käyttää ristiinlisentointimallia jos vastineenakin on essentiaalipatentteja, mutta se ei saa sellaista vaatia jos vastineena ovat ei-essentiaalipatentit, miksi ei, koska essentiaalipatentteihin liittyvät FRAND-sitoumukset.
"Tietääkseni näitä tietoja ei ole virallisesti annettu julkisuuteen, ja ilman niitä kohtuullisuuden arviointi ei ole mahdollista"
Luulo ei ole tiedon väärti. Julkisuudesa on ollut varsin hyvin tietoja sekä vaaditusta hinnasta, kyseisen patentin merkityksestä koko UMTS-standardiin nähden ja siitä että Samsungia ovat kiinnostaneet Applen käyttöliittymäpatentit.
"Lisäksi, ehdotus hyvästä toimintamallista on täysin eri asia kuin huonon toimintamallin toteaminen"
Osaat kyllä nyt kiertää itse asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Mikä osa Applen (tai Pollan) toimintamallissa oli huono? Miten olisi pitänyt toimia?
Jos tekee puhelimen on oikeutettu ja pakotettu käyttämään suurta määrää essentiaalipatentteja, ja toisaalta velvoitettu maksamaan kohtuullisen lisenssimaksun. Jos sen suuruudesta ei syystä tai toisesta päästä yhteisymmärrykseen on oikea osoite oikeuslaitos, ei ITC. Tuontikieltoa/myyntikieltoa siitä ei pitäisi tulla missään tapauksessa, kuten ei ole tullutkaan kuin ehkä kahdessa tai kolmessa casessa, Samsungin on yrittänyt temppua kymmeniä kertoja eri maissa. Näistä pelisäännöistä ovat samaa mieltä lähes kaikki (hallinto, suurin osa suurista yrityksistä (Apple, MS, Nokia, Erisson jne.) paitsi pari patenttitrollia (mukaanlukien Motorola) ja Samsung.
@24 "Essentiaalipatentit on tarkoitus lisensoida FRAND-ehdoin. Apple ei ole lisensoinut patentteja asiaankuuluvalla tavalla."
Vastaa
Aivan totta! Samsung ei edes yrittänyt lisensoida kyseistä patenttia reilulla korvauksella ja lähti sen jälkeen hakemaan *tuontikieltoa* eikä sopivaa korvausta.
Juuri tällaista toimintaa hallinto yrittää kitkeä viimeaikojen linjauksillaan[1], muutenhan essentiaalipatenttin haltija voisi pyytää mitä tahansa älytöntä ja saada epäreilua kilpailuetua essentiaalipatenteista (ja se on täysin päinvastainen asia, kuin mikä standardien tavoite on).
[1] http://www.theverge.com/2012/12/5/37330...s-inappropriate
"Se onko kyseessä luvaton, oikeudeton vai väärinkäyttö, on semanttinen kysymys."
Ei se voi olla väärinkäyttö, koska tuo on juuri se tapa, jolla essentiaalipatentteja on tarkoitus käyttää. Laite kauppaan (mahdollisesti lisenssit ostettu sirun mukana) ja sen jälkeen jutellaan mahdollisista korvauksista. Tässä tapauksessa ennen kun alettiin juttelemaan korvauksista saatiin varsin näppärällä lakimiesjudoliikkeellä (josta propsit Samsungille) selitettyä että lisenssi jonka Infineon saa myydä eteenpäin, ja josta Apple oli maksanut, ei ollutkaan voimassa koska kauppa tehtiin väärässä maassa tms. Ja sen jälkeen pyydetty korvaus yhdestä ainoasta patentista on jo se moneen kertaan mainittu ihan älytön.
@28
Koska alat taas tuolle olkinukkelinjalle, niin paras ehkä lopettaa. Sinua ei selvästikään kiinnosta keskustella asiasta.
Sillä millaisia patentteja jutut käsittävät on suuri merkitys sille tuleeko veto vai ei. ITC:n päätös oli vastoin hallinnon linjaa (mm. viimeisin linkki) ja sen kumoamiseen oli loogista. Korvauksia käsiteltäneen, jos Samsungia enää kiinnostaa, oikeudessa, jossa se voi saada rahallisen korvauksen, joka on oikeanlainen tuomio tällaisessa tapauksessa. Mutta kuten aiemmin sanottua, oikeuteen meno kyseisen patentin kanssa on Samsungille ehkä liian suuri riski suhteessa mahdolliseen korvaukseen.
Applen voittamassa tapauksessa ei ole kyseessä essentiaalipatentit, joten veto on erittäin epätodennäköinen. En ota mitään kantaa siihen oliko ITC siinä jutussa oikeassa vaiko ei, koska en sen yksityiskohtia tunne.
Ongelma on se että katsot asiaa kuten haluat sen nähdä.
Pääasia on kuitenkin että ITC oli laittamassa Applen tuotteita myyntikieltoon ja Presidentti vetosi vapaaseen kilpailuun USA:ssa.
Jos kyse olisi pelkästään patentti kiistoista niin ei siihen tarvita Presidentin puuttumista, vaan sen hoitaa Applen ja Samsungin lakimiehet.
Presidentin tulisi puutua asiaan vain jos se on koko maata tai kansaa koskevaa. Eli kiellosta olisi vahinkoa amerikan kansalle. Juuri tästä on tuossa kyse.
Joten sinun kulmasta katsottuma Presidentti puuttui Appleen liittyvään asiaan, koska ITC tai Samsung olisi tehnyt jotain väärin. Miksi Presidentti edes puuttuisi asiaan, ei sille edes kuulu yksittäisen yrityksen patentti asiat. Tässä kohtaa voisi melkein kysyä koska Presidentistä tuli yrityksen ongelmien ratkoja. Kiltti Presidentti meillä on oikeudellinen ongelma, käytä valtaasi. Pelottava ajatus että Presidentti edes tekisi noin eli olisi yritysten sylikoira.
Siis kyse ei ole edes siitä onko ITC oikeassa tai väärässä, vaan siitä että USA Presidentti puuttui asiaan oman maan yrityksen puolesta.
Vaikuttaisi, että ongelma on ennemminkin se, että minä olen lukenut päätöksen perustelut, osa muista vain huutelee sivurajoilta fiiliksen mukaan ja haluaa asettaa asian tavalla tai toisella narratiiviin "USA on paha" tai "Apple on paha".
Aika mielenkiintoinen tiivistelmä perusteista, jos niissä mielestäsi vedottiin vain "vapaaseen kilpailuun". Luitko perustelut ihan oikeasti? Linkki oli tuolla yllä.
Tässä on kyse hallinnon linjauksesta kaikkien vastaavien patenttijuttujen osalta ja nyt annettiin vahva signaali kaikille osapuolille, sekä tarkempia ohjeita ITC:lle miten näissä tulee toimia.
Presidentti puuttui asiaan (olisi varmasti puuttunut, vaikka tämä olisi ollut Samsungin asia ja homma toisin päin; tai jos kohteena olisi ollut Microsoftin, Googlen tai vaikka Nokia) koska essentiaalipatentteja käytetään väärin. Väärinkäyttäjä ei ole ainoastaan Samsung niitä on paljon muitakin, ja niitä väärinkäytetään myös Samsungia vastaan. Hallinto on antanut asiasta monta lausuntoa, mm. yksi viime joulukuulta, linkki yllä, ja veto oli täysin linjassa sen kanssa.
Presidentti ei siis puuttunut yhteen satunnaiseen Appleen liittyvään asiaan, tämä on paljon isompi asia.
En väitä mitään näistä, koska reaalimaailma ei ole mustavalkoinen. ITC on oikeassa ja väärässä (etenkin tuomio, mutta se on suurimmaksi osaksi rakenteellinen ongelma, ja juurikin syy miksi Samsung tietoisesti asian on ITC:hen vienyt).
Molemmat yrityksistäkin ovat varmasti toimiineet sekä oikein että väärin, mutta jos jutusta julkistettuja faktoja tarkastelee, mm. lisenssin älytön hinnoittelu ja asian vienti väärään oikeusasteeseen, niin syyttävä sormi homman eskaloitumisesta tähän pisteeseen on kyllä enemmän Samsungin nurkkauksessa. Apple on "toiminut väärin", koska ei ole maksanut lisenssistä uudestaan, mutta tietojen mukaan Samsung ei ole myöskään antanut todellista vaihtoehtoa niin tehdä.
ITC:n tuomio oli aivan liian raju, mutta ITC ei voi oikein muutakaan, esim. rahakorvausta, tuomita. Ja se ei ole ITC:n vaan järjestelmän vika. Samsung on vapaa jatkamaan asian käsittelyä oikealla foorumilla (tavallinen oikeusistuin), jää nähtäväksi kiinnostiko sitä oikeasti lisenssimaksu vai kiinnostiko sitä Applen painostaminen. Jos pitäisi lyödä vetoa, niin veikkaisin jälkimmäistä.
Essentiaalipatenttien väärinkäytöstä, tiesithän, että Samsung veti kaikki tuontikieltoa hakeneet essentiaalipatentti-jutut Applea vastaan eri oikeusasteista Euroopassa, ratkenneista se ei ollut voittanut muistaakseni yhtäkään. Perusteli tätä "kuluttajan valinnanmahdollisuuksilla", valitettavasti Samsung ei kertonut miksi se oli "kuluttajan valinnanmahdollisuutta" vastaan pari vuotta sitten kun jutut laitettiin vireille, eikä myöskään miksi se on kiinnostunut vain Eurooppalaisten kuluttajien valinnanmahdollisuudesta, mutta ei kuitenkaan Amerikkalaisten :)
Olen riemastunut binäärilogiikan osaamisestasi, ja taipumuksestasi liioitella, mutta kuten sanottua, maailma ei ole noin mustavalkoinen.
Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole kyse essentiaalipatenteista, joten Obaman hallituksella ei pitäisi olla tarvetta ottaa asiaan mitään kantaa. Jos kyseessä olisivat essentiaalipatentit, niin silloin veto olisi varma, täsmälleen samalla perusteella. Mutta näin ei tietenkään ole, koska Apple ei väärinkäytä essentiaalipatentteja hakien tuontikieltoja ketään vastaan.
Vastaa
Ei voi kun nauraa.
Siis kansainvälinen järjestö tekee päätöksiä ja USA ei tykkää asiasta. Aivan sattumalla osui USA:n yritykseen. Joten nyt esität että USA yrittää ajaa tässä uutta oikeudenmukaista "essentiaalipatentteja" koskevia sääntöjä. Varmaan siitä onkin kysymys USA:n mielestä, MUTTA entä se koko muu maailma.
Perustelusi perustuvat USA:n näkemykseen asiasta.
Hyvää viihdettä ihmiset
@35
No ei todellakaan voi kuin nauraa. Olisi paljon mukavampi keskustella jos tietäisit edes jotain asiasta mistä puhutaan.
> Siis kansainvälinen järjestö tekee päätöksiä"
ITC ei ole "kansainvälinen järjestö" vaan osa USA:n hallintoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_St...rade_Commission
> Joten nyt esität että USA yrittää ajaa tässä uutta oikeudenmukaista "essentiaalipatentteja" koskevia sääntöjä. Varmaan siitä onkin kysymys USA:n mielestä, MUTTA entä se koko muu maailma."
Mistä näitä olkinukkeja oikein sataa? Yrittäisitkö edes vähän ymmärtää lukemasi, kiitos. USA:ssa, kuten EU:ssa on otettu viimeisen noin vuoden aikana tiukempi linja essentiaalipatenttien väärinkäyttöön, eli että niiden perusteella yritetään hankkia epäreilua kilpailuetua ja/tai sulkea kilpalija markkinalta ja/tai vaaditaan vastineeksi tavallisia patentteja.
SEP väärinkäytöksistä ovat olleet yhtä mieltä lähes kaikki suuret firmat (myös Nokia), poikkeuksena jokseenkin ainoastaan Motorola, Samsung ja osin Qualcomm. Markkinan toimiminen paremmin on lähes kaikkien toimijoiden etu (poislukien trollit). Ja tätä mieltä eivät ole ainoastaan firmat.
Muualla maailmassa mm. EU on ottanut tiukan kannan essentiaalipatenttien väärinkäyttöön, esimerkiksi:
http://www.fosspatents.com/2013/05/prel...ds-googles.html
http://www.fosspatents.com/2012/12/euro...atement-of.html
Eli ongelma ei ole ainoastaan USA:ssa, ainoastaan USA ei ole puuttumassa asiaan, homma hyödyttää pidemmällä tähtäimellä siinä Samsungia (tulevissa caseissa), Applea kuin kaikkia muitakin. Se että veto sattui Applen juttuun oli mitä todennäköisimmin sattuma, asiaa on puuhattu jo pitkään, veto olisi voinut helposti osua johonkin toiseen caseen.
Olet oikeassa, sekoitin kaksi asiaa toisiinsa, pyydän anteeksi. Olisi pitänyt lukea tarkemmin että tässä on kyse USITC:stä.
Onko muuten Apple pystynyt todistamaan että kyseessä on edes SEP tapaus. Koska ilmeisesti ITC päätyi toisenlaiseen päätökseen asiasta.
@39
En oikein tiedä miksi Applen pitäisi se erikseen todistaa, ja sehän on varmaan aika helppoa todeta. Kaikki uutisointi ja Obaman hallinnon veto-perustelut viittaavat siihen että kyseessä on nimenomaan SEP.
Käsittääkseni ITC ei tullut eri tulokseen siitä onko patentti essentiaali vaiko ei, se vaan katsoi että rangaistus on paikallaan.
@38
"katsot siis ymmärtäväsi amerikkalaista patenttioikeutta vähintään osittain paremmin kuin ITC tai Obaman hallinto"
En katso. Jotenkin sinun on todella vaikeata ymmärtää, mitä kirjoitan ja haluat koko ajan tunkea kirjoituksiani johonkin muottiin. Ja Obaman hallintohan vaikutti olevan erittäin hyvin kartalla, kun se puuttui tapahtumassa olevaan virheeseen, perustelut ja tavoitteet vaikuttavat oikein hyviltä.
"Juridisesti tuomio oli täysin oikea."
Ah, mitä ihanaa mustavakoisuutta taas havaittavissa. Norjalaisnaisen tuomio Dubaissa (tuntenet tapauksen iltapäivälehdistä) oli varmasti "juridisesti täysin oikea", se ei tee tuomiosta kuitenkaan juuri millään mittarilla oikeudenmukaista.
Kaikki mitä tiedän SEP:sta, FRAND:sta, muutamasta tapauksesta, joissa niitä on väärinkäytetty ja ihan maalaisjärjelläkin, on aika selvää että essentiaalipatenttien käyttäminen tuonti/myyntikiellon hakemiseen on kuin hyttysen ampumista tykillä. Se on lähes inherentisti epäreilun kilpailuedun hakemista standardien avulla.
Olen pahoillani, jos tämä ei ole tarpeeksi mustavalkoinen asia, mutta olen toisaalta iloinen että en ole yksin tämän mielipiteen kanssa. FTC, Nokia, Obaman hallinto, EU:n eri elimet, useat Eurooppalaiset oikeusistuimet, ja moni muu vaikuttavat olevan aika samalla kannalla. Tuontikielto SEP:n perusteella on väärä päätös lähes aina (on tiettyjä poikkeustilanteita). Tässä tapauksessa näytti siltä, että ITC päätyi, syystä tai toisesta, väärään lopputulokseen eli myyntikeltoon. ITC varmasti toimi niissä puitteissa, jotka sille oli annettu, mutta mikään systeemi ei ole täydellinen, lisäksi ITC:n rangaistuskeinot ovat hyvin rajalliset, melkeinpä "kaikki tai ei mitään".
Ja en katso tätä nyt "Applen näkövinkkelistä", vaan olen ollut asiasta ihan konsistentisti samaa mieltä, oli kärsivänä osapuolena Microsoft (vs. Motorola), Apple, Nokia tai vaikka Samsung (vs. Interdigital).
"Pakostikin tulee mieleen, ettet ota kantaa asian tärkeimpään kysymykseen, koska ainoa rehellinen kannanotto jonka voit tehdä sotii intressejäsi vastaan"
Mikäs se tärkein kysymys on? Ei minulla ole sinänsä mitään intressejä, mutta myönnän kyllä, että Motorolan SEP-pelleilystä jäi joskus aika paha maku suuhun.
Taidat olla oikeassa tuossa, mutta eikö se rangaistus tullut siitä että Apple kieltäytyi maksamasta Samsungille patentista.
"The ITC’s decision correctly recognized that Samsung has been negotiating in good faith and that Apple remains unwilling to take a license."
> Jos väität, että ITC on ollut ainakin osittain väärässä, sinun pitää tietää mikä olisi oikein. Tällöin sinun pitäisi tuntea patenttioikeutta paremmin kuin ITC, jonka päätös sai myös Obaman hallinnon tuen (tuomio ei, vaikka sekin oli voimassaolevan lainsäädännön mukainen).
Kuten aiemmin kirjoitin, etenkin tuomio oli virheellinen. Muistaakseni myös ITC:n päätöksen perusteluista löytyi arveluttavaa kamaa, en jaksa etsiä sitä uudestaan. Ja lopullinen päätöshän oli todellinen yllätys, ja vastoin alustavaa päätöstä. Aika epäkonsistenttia, joka myöskin viittaa siihen että nämä asiat eivät ole lainkaan niin mustavalkoisia kuin haluaisit.
Ja älä taas liioittele, kyllä virheitä voi huomata vaikkei olisikaan mikään yli-ihminen. Minä voin myös sanoa, että "rangaistuksen olisi pitänyt olla rahallinen", mutta ITC ei sitä voi sanoa rakenteellisista syistä johtuen, vaikka ihan varmasti se sielläkin tiedetään.
> Ei, Obaman hallinto ei puuttunut virheeseen. Se muutti pelisääntöjä poliittisella periaatepäätöksellä. Suora lainaus veto-kirjeestä: "This policy decision is not an endorsement or a criticism of the Commission’s decision or analysis."
Obaman hallitus nimenomaan puuttui "tapahtumassa olevaan virheeseen", eli väärään rangaistukseen joka olisi tullut voimaan jokusen päivän kuluttua vetosta. Ja eivät säännöt muuttuneet mihinkään, sääntöjen tulkinta on vaan tarkentunut ja yhtenäistynyt.
Ja on ihan luonnollista että veto:ssa ei aleta perkaamaan kumottua päätöstä sen tarkemmin suuntaan tai toiseen, onnistuit ilmeisesti jättämään lukematta kohdan "not an endorsement" lainauksestasi.
"Patentit ovat puhtaasti juridisia välineitä. Niillä ei ole muuta kuin juridinen merkitys immateriaalioikeuksien suojaamisessa. Niiden asema perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Niitä haettaessa sitoudutaan noudattamaan kansallista tulkintaa kansainvälisestä sopimuksesta."
Kyllä, mutta niin pitkään kun lainsäädäntöä ei voida kirjoittaa yksiselitteisesti ja kun ihmiset lakeja tulkitsevat (ja ihmiset oikeutta hakevat) ei homma ole niin mustavalkoista kun haluat koko ajan väittää. "Apple tuomittiin -> Apple toimi väärin". Non sequitur, etenkin ilman kunnollista oikeusprosessia ja erittäin tulkinnanvaraisessa casessa.
"ottamalla ne käyttöön ilman laillista lisenssiä"
Essentiaalipatentit saa ottaa käyttöön ilman "laillista lisenssiä", sehän on koko homman idea. Ja tässä tapauksesssa lisenssin laillisuudesta, etenkin *käyttöönottovaiheessa*, voitaisiin keskustella vaikka kuinka pitkään, mutta ehkäpä jatkamme siitä, jos asia jatkuu oikeassa oikeudessa (tuskinpa jatkuu), eikä ITC:ssa (joka ei, vastoin joidenkin kuvitelmia, ole osa oikeuslaitosta vaan aika erikoinen virasto).
"Mutta en myöskään ole missään vaiheessa pitänyt SEP:jä koskevaa suurempaa kuvaa tämän keskustelun keskiössä"
Niin moni, sinä mukaanluettuna, on tuntunut olevan ihan pihalla siitä mitä Obaman hallinnon veto merkitsi, miksi se tapahtui ja mikä patentin ja essentiaalipatentin ero on, että kyllä se on varsin keskeinen asia. Etenkin kun tämänkin uutisen patenttiriitaan on huudeltu vetoa, not going to happen, koska patentti != SEP.
"Keskustelu lähti alunperin liikkeelle siitä, että totesin Applen väärinkäyttäneen essentiaalipatentteja ottamalla ne käyttöön ilman laillista lisenssiä"
Ei, vaan totesit "Applen väärinkäyttäneen essentiaalipatentteja", tarkennus on myöhempää keksintöäsi ja yrittää (osin virheellisesti) selittää virheellistä väittämääsi. Apple ei ole "väärinkäyttänyt essentiaalipatentteja", ei tässä jutussa eikä tietääkseni koskaan muulloinkaan. Apple ei ole myöskään "ottanut niitä käyttöön ilman laillista lisenssiä" (koska FRAND).
Käyttöönoton, ja parin oikeusmanööverin, jälkeen Apple ei ole päässyt yhteisymmärykseen Samsungin kanssa tiettyjen SEP hinnasta, eikä täten ole myöskään niistä maksanut. Ne eivät ole sama asia. Ja jos et usko minua, niin voit googlata mitä "misuse/abuse of SEP" termillä tarkoitetaan.
Näiden kahden lauseen välillä on ristiriita.
Siis, joko SEP on ilmainen tai se on maksullinen, mutta se ei voi olla molempia samanaikaisesti. Ei ole mitään että me saamme ottaa käyttöön asian ja itse päättää summan minkä haluamme maksaa. Kun ottaa käyttöön asian niin on velvoitettu myös maksamaan asian.
Eikä tuo pyydetty summa ole ollut sopimaton, koska ITC rangaisi Applea eikä Samsungia.
Mutta en sano asiaan tämän enempään koska näyttää selvästi että asiassa on mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen eli ollaan väittelykierteessä josta ei ole muuta mahdollisuutta kuin sanoa että olemme erimieltä asiasta.