Aptoiden mukaan Google toimii väärin kun Android-puhelimiin on esiasennettu valmiiksi internetjätin oma Google Play -sovelluskauppa. Käyttäjät eivät voi valita puhelimen käyttöönoton yhteydessä jotakin muuta sovelluskauppaa. Google pakottaa laitevalmistajat lataamaan puhelimiin kaikki sen tarjoamat verkkopalvelut, eli valmistajat eivät voi jättää Google Playtä pois jos ne haluavat puhelimeen Google Maps -karttapalvelun.
Aptoiden mukaan Google on asettanut tarpeettomia rajoituksia, jotka estävät käyttäjiä siirtymästä kolmannen osapuolen tarjoamien sovelluskauppojen pariin.
Tilanne muistuttaa Microsoftin ja EU:n selainkädenvääntöä. Siinä EU vaati, että Microsoft purkaa Internet Explorerin ja Windowsin sidokset. Käyttöjärjestelmän käyttöönoton yhteydessä käyttäjän on saatava valita haluaako hän asentaa tietokoneelle jonkin vaihtoehtoisen Internet-selaimen.
Markkinatutkimusyhtiö IDC:n mukaan Androidilla on yli 80 prosentin markkinaosuus maailmanlaajuisesti. Kantarin mukaan markkinaosuus on Euroopassa 70 prosentin tietämillä.
Mikäli EU näkee aihetta puuttua Android-puhelimiin esiasennettuihin sovelluksiin, saattaisi siitä muodostua jonkinasteinen katastrofi Googlelle. Hakukonejätti strategiana on ollut tarjota Android-ilmaiseksi ja tehdä rahaa puhelimiin asennetuilla palveluilla. EU:n rajoitukset saattaisivat ohjata käyttäjiä muiden palveluntarjoajien sovellusten pariin.
Kommentit (30)
WP ja iOShan ehdottavat tälläisiä vaihtoehtoisia sovelluspaikkoja... Eiku hetkinen eihän niitä voi käyttää ollenkaan. Ja puhelimien kehittäjäthän voivat ihan hyvin käyttää Androidia ilman noita Google Appseja(kuten ilmeisesti Kiinassa monet puhelinvalmistajat tekevät), mutta ehkä niiden parempi laatu ajaa kumminkin näiden Aptoiden kaltaisten sovelluskauppojen ohi.
Vihdoinkin tämä asia tuodaan EU:n käsittelyyn. Googlen ja Androidin asema on suoraan verrattavissa Microsoftin ylivoimaan PC-puolella.
Googlen palveluiden integraatio on huimalla tasolla ja se on aika ajoin ostanut nousevia kilpailijoitaan pois markkinoilta. Tämänhetkinen monopoli tarjoaa sille ylivoimaisen neuvotteluaseman.
Toivottavasti eivät unohda siellä sorvin ääressä että lähes kaikki haittaohjelmat tulee noista kolmannen osapuolen kaupoista tai muista lähteistä...
Ei saisi olla vahingoniloinen, mutta kyllähän tässä on ironiaa riittävästi tuottamaan hekotteluna purkautuvaa vahingoniloa... :D
Kyllähän se oli juurikin Google päällimmäisenä tahona ajamassa läpi tuota viranomaisten päätöstä jolla määrättiin Microsoft tuputtamaan windows-käyttäjille vaihtoehtoista selainta ja hakupalvelinta, eli aivan itse ovat olleet ennakkotapausta luomassa, toivottavasti joutuvat nyt itsekkin nöyrtymään samaan lakiin.
Pihvi onkin termi "määräävä markkina-asema". Ei EU:ta kiinnostanut penniäkään miten esim. Apple paketoi Safaria Macin mukaan aiemmin ja nykyisinkin. Tai mitä Windows Phonen mukana tulee. Linuxin jakeluista puhumattakaan.
Pointti onkin, että valmistajien on pakko ottaa kaikki Googlen appsit Android-sopimuksen mukaan -- tai jättää kaikki pois. Eli esim. Amazon ei voi paketoida Google Mapsia Kindleensä, koska käyttävät eri sovelluskauppaa.
Pahimmillaanhan tässä päädytään wanhaan, Microsoft-ajan kuvioon -- Google luo 1:1 kilpailevan tuotteen jollekin suositulle sovellukselle ja sitten pakottaa valmistajat bundlaamaan sen kaikkiin puhelimiin oletusarvoisesti.
Vielä kun saataisiin kiellettyä laitevalmistajien omat softat joita ei voi poistaa laitteesta ilman kauheaa kikkailua tai koko käyttöjärjestelmän vaihtamista. Mitä tekevät Samsungin laitteiden omistajat esimerkiksi täysin koreankielisillä ohjelmilla jotka vievät useita kymmeniä megatavuja tilaa ja jotka ovat vain poistettu käytöstä jos käyttäjä ei ole koreassa tai valitse koreaa kieleksi/alueeksi?
Mitä tähän sanoisi.
Jokainen yritys joka PAKOTTAA kuluttajalle omia asioita on väärässä.
Kyse on ihan liiketalouden ongelmista eli nykyään yrittäjillä on asenne että jos ei saa kuluttajaa muuten pysymään asiakkaanna niin heidät pitää jotenkin "pakottaa" pysymään asiakkaana. Siis enää ei edes yritetä kilpailla hyvillä ja kuluttajan haluamilla tuotteilla vaan yritys pyrkii tunkemaan väkisin omaa paskaansa kuluttajan naamalle.
Siinä täällä ollaan oikeassa että määräävämarkkina-asema asettaa tähän asiaan rajoitteita, mutta oikeastaan se sama pitäisi koskea kaikkea yritystoimintaa. Eli kukaan ei saisi pakottaa asiakkalle asioita vain siksi että haluaa pakkosyöttää omia asioita kuluttajalle. Kuluttajalla pitäisi kilpailutilanteessa olla aina se valinnan oikeus.
Tietysti joku idiootti nyt sanoo että onhan kuluttajalla valinnan oikeus. Ei tuotetta ole pakko ostaa.
Kyse ei ole siitä että ostaa tuotteen vaan että siihen ei ole laitettu lisäksi jotain asiaa joka voisi myös olla kuluttajalle valinnainen, koska asiaan on olemassa kilpailevia palveluita.
Ihan hyvä että asia tulee EU:ssa esille.
Lueppa ajatuksella määräävä markkina-asema. Jos sellaista ei ole niin ei voi pakottaa kuluttajia tiettyyn muottiin. Tällöin mitään rajoituksia ei tarvita vaan kuluttajien lompakot ratkaisevat.
Vai mihin kaikkeen se valinnanvara pitää tuoda? Olisiko kasvisravintolankin tarjottava liharuokia ja autokorjaamon myytävä kukkia? Ei kait teknologia alan yrityksiä pidä kohdella eri tavalla kuin muita yrittäjiä?
Asiat muuttuvat kun jätetään ne Samsungin kännyt sinne kauppaan. Ei sen vaikeampaa.
Mulle tulee ensi viikolla ensimmäinen android känny. Käyttis on tietenkin mallia vanilla.
Ja itse uutiseen. Kyllä jokainen kuluttaja voittaa kun google laitetaan nyt suurennuslasin alle.
Jos kasvisravintola haluaa myydä lihaa niin se on heidän asiansa. Jos korjaamo haluaa myydä kukkia niin se on heidän asiansa.
Mutta jos ravintola pakottaa jokaisen asiakkaan ostamaan sekä lihaa että kasviksia niin se on ongelma. Siitä tuossa on kyse eli kun ostaa jotain niin pakotetaan ottamaan myös jotain muuta eli ei anneta sille kuluttajalle valinnan vaihtoehtoa.
Siis kyse on siitä että minä ostan kasvikset täältä ja lihan toisesta kaupasta. Eli minä voin haluta android kännykän Googlelta mutta en Googlen ohjelmisto kauppaa siihen, vaan jonkun muun. Sama koskee kaikkia yrityksiä eli kuluttajan valinnan vapautta ottaa jokin asia kilpailijalta.
Toivottavasti tämä selkeyttää asian.
Ja sitten sinä ostat sellaisen android kännyn missä tämä toteutuu. Ei tässä ole mitään vaikeaa. Sama mahdollisuus kaikilla kuluttajilla.
Molemmilta nyt unohtui tuossa se tapa jolla Google pakottamisensa toteuttaa, eli se pakottaa laitevalmistajat sisällyttämään android laitteisiinsa kaikki Googlen palvelut eikä salli laitevalmistajien sisällyttää vain esimerkiksi Google Mapsia tai androidin virallista Youtube sovellusta ja jättää muut pois, eli käytännössä tästä seuraa se että jos laitevalmistaja haluaa myydä suuria määriä android-laitettaan, on siihen pakko paketoida kaikki Googlen palvelut.
Näinhän se on. Siksi on hyvä, että EU puuttuu asiaan. Valmistajat saavat vapaammat kädet oletus ohjelmien valintaan.
Eivät tarjoa, mutta niillä ei myöskään ole määräävää markkina-asemaa, säännöt ovat silloin eri.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, Googlen ehdot puhelinvalmistajille ovat erittäin tiukat ja rajoittavat. Onko se väärin vai ei, jää jonkun muun ratkaistavaksi, mutta ei se mitään vapaata ja ihanaa ole.
Google määrää tietyt softat ja palvelut mukaan, ja määrää myös sen, että jos valmistaja tekee Android puhelimia ei se saa tehdä samanaikaisesti AOSP (Android Open Source Project) laitteita kuten mm. Microsoft ja Amazon tekevät. Samsung tai kukaan muukaan nykyinen Androidvalmistaja ei sellaisia voi halutessaan tehdä ilman että koko mallisto siirretään uudelle alustalle.
Eli voisinko periaatteessa mennä ostamaan uuden Mersun, ja vaatia siihen Audin moottorin?
Ihan jalo ajatus varmaan, mutta kuten varmaan ymmärrät ettei tule onnistumaan ihan lähitulevaisuudessa.
Et sitten lukenut mihinkä vastattiin.
Lumikin mielestä tämä pitää olla mahdollista yrityksen asemasta ja koosta riippumatta.
Sinällään juttu on selvä. Googlen asema on niin vahva, että ei sinne kenelläkään muulla ole asiaa ilman rajoituksia. Siitä pitää huolta raha, sovellukset ja käyttiksen asema. EU-varmasti huomaa tämän.
No vedin ehkä vähän ääripäästä esimerkin, mutta kommentissahan luki näin:
Kuinka "kiinteä" tuon "jonkin" kilpailijalta otettavan osan sitten pitäisi olla? Pitäisikö koko puhelimen käyttis sitten oltava vapaasti valittavissa? Entä esim. Älytelevision käyttis, entä digiboksin?
Juuri muunmuassa tuosta rajan vetämisen vaikeudesta johtuen olen sitä mieltä että jo microsoftia koskevat selainvalinnan vaatimukset olivat aivan naurettavaa pelleilyä, varsinkin kun microsoft ei ennen näitä vaatimuksiakaan millään lailla estänyt kilpailevien selaimien asentamista.
Koko touhuhan oli pelkästään googlen ja firefoxin masinoima keino saada omaa markkinaosuuttaan kasvatettua, kun pelkkä tuputtaminen, mainostaminen ja microsoftin mustamaalaaminen ei riittänyt saamaan suurempaa määrää käyttäjistä luopumaan IE:n käytöstä.
Tuo on hyvä kysymys johon on erittäin vaikea vastata. Sanotaan näin että jos kuluttajalla ei ole mitään valinnavaraa asian suhteen vaikka hän sen haluisi, silloin kun kilpailija sitä tarjoaisi, mutta se kilpailun mahdollisuus estetään tahallisesti, niin silloin se on liian kiinteä.
PS: Johinkin digiboxiin on saatavissa omia käyttiksiä.
Ja millähän tavalla se microsoft käytti sitä määräävää asemaansa, yrittikö se jollain tavalla hankaloittaa kilpailevien selainten asentamista?
Asian voisi kääntää kyllä niinkin, että Google ja Firefox käyttivät hyväkseen Microsoftin määräävää asemaa saadakseen itselleen ilmaista mainostilaa vaatimalla microsoftia tarjoamaan selainvalinta-valikkoa kaikille windows-käyttäjille.
Naurettavaa pelleilyä sanon minä, olisi aivan oikein jos tuo ennakkopäätös nyt kolahtaisi Googlen nilkkaan vuorostaan.
Pitäisi jo malttaa lopettaa tämä aihe, mutta noihin väittämiin pitänee vielä vastata...
- Se että Windowsin mukana tulee "ilmaiseksi" microsoftin toimittama oma selain on kyllä käyttäjien kannalta ihan suotavaa, eiköhän siitä tulisi huomattavasti enemmän porua jos asennettuun käyttöjärjestelmään pitäisi ensin ostaa selain ennenkuin sillä pääsee nettiin :D
- IE oli jo aikojen alussa integroitu käyttöjärjestelmään, koska se oli kiinteä osa järjestelmää, eli sen poisjättäminen ei vanhemmissa windows-versioissa ollut mitenkään helppoa, ja päinvastoin kuin väitteesi antaa ymmärtää, microsoft myöhemmin nimenomaan muutti käyttöjärjestelmää niin että IE voitiin jättää pois, eikä integroinut sitä kiinteämmäksi.
- taisi yrittää? eilen taisi paistaa aurinko, vai paistoiko, en ole ihan varma.
- WEB palvelut alkoivat muuttaa standardejaan niin että ne eivät olisi IE:n kanssa yhteensopivia, jotta voitaisiin sitten microsoft vastaisilla sivustoilla kehottaa kävijää lataamaan Chrome tai Firefox, koska sivusto ei näy "oikein" IE:n kanssa.
Ilmeisesti nämä "uhrit" eivät tosiaan kuitenkaan sitten hyötyneet riittävästi tästä selainvalinnastakaan, koska niin suuri osa käyttää edelleen IE:tä, on se nyt piru kun käyttäjät eivät suostu siitä luopumaan vaikka miten olisi vaihtoehtoja tarjolla... sitähän ei voi mitenkään selittää sillä että nämä käyttäjät ihan vapaaehtoisesti haluaisivat edelleen käyttää sitä tuttua ja toimivaa IE:tä?
Et sitten yhtään ymmärrä mitä on määräävän markkina-aseman väärin käyttäminen?
MS saa oletuksena ylilyöntiaseman kaikilla ohjelmilla mitkä laittavat automaattisesti asentumaan Windowsiin. Harva peruskäyttäjä lähtee mitään itse vaihtamaan. Sen lisäksi se voi raivata tieltään ison osan ohjlemistoyrityksistä asemansa takia jos siltä tuntuu. Lisätään windowsiin "ominaisuus x" tarpeeksi laadukkaana niin ihmiset eivät osta sitä enää toisilta yrityksiltä. Sitä ei tarvitse edes itse kehittää, kun rahaa on.
MS jätti tahallaan noudattamatta viimeiseen asti EU:n määräyksiä jotta saisivat mahdollisimman suuren etumatkan. Kun tuote on tullut TUTUKSI (ihan eri asia kuin turvallinen, paras tai toimiva) niin harva tietokoneen käyttäjä lähtee sitä muuttamaan, ellei tuote ole käyttökelvoton. Vahinko kerkesi jo tapahtua.
Juurikin näin. Eli ongelma on määräävän markkina-aseman yrityksillä se, että ne eivät voi enää käyttää markkina-asemaansa tuotteiden "pakkosyöttöön" asiakkaileen tuotteensa kyljessä ja käytännössä tappaa näin kilpailua alalta.
Käsittääkseni tuo on syy, minkä vuoksi MS ei tarjoa kunnollista virustorjuntaa defaulttina Windowsin mukana, jne.
Ongelma on juurikin se, että kuluttajalle riittää "tarpeeksi hyvä", jos se tulee ostetun tuotteen mukana.
Vielä isommaksi ongelma tulee, jos valmistaja kieltää laitevalmistajia tarjoamasta vaihtoehtoja -- esim. Microsoft aktiivisesti esti PC-valmistajia paketoimasta Netscapea myytyjen koneiden mukaan.
Google taas vastaavasti estää vaikkapa Samsungia korvaamasta Google Mapsia Nokian karttasoftalla puhelimissaan -- Samsung yksiselitteisesti ei saa tehdä niin tai heidän pitäisi poistaa kaikki muutkin Googlen tuotteet puhelimistaan.
Amazon kärsii tuosta jo nyt, eli Amazonin Kindle-tuotteissa ei voi olla esiasennettuna Googlen softia kuten Mapsia, Youtubea, jne koska Amazon käyttää omaa sovelluskauppaansa.
En nyt ihan ymmärtänyt mitä ajat takaa, ensin väität että minä en ymmärtänyt, ja sitten selität asian ytimen melko tarkalleen samaa tarkoittavalla lauseella kuin mitä itse olin juuri kirjoittanut?
Itselläni ei juurikaan ole kokemusta 98:a vanhemmista windowseista, mutta käsittääkseni 98:ssa ja XP:ssä IE käytti osittain samoja komponentteja kuin tiedostonhallinta, eli eikö se silloin ollut integroitu käyttöjärjestelmään? Vistassahan sitten IE ilmeisesti oli jo täysin erillinen poistettavissa oleva ohjelmisto.
Minun muistaakseni ei mikään oikeasti varteenotettavista kilpailijoista ollut lopettanut vielä ennen tätä EU:n kilpailuviraston päätöstä ja uhkavaatimusta, toki netscape oli vaihtanut mozillaksi.
Vaihtoehtoisia kilpailijoitahan IE:lle on nykyäänkin monia, mutta eiköhän niiden heikko markkinaosuus johdu ennemminkin siitä että ne eivät kykene tarjoamaan peruskäyttäjälle mitään niin mullistavaa käyttökokemusta, että lyhyen kokeilun jälkeen käyttäjä jatkaisi niiden käyttöön totuttelua, eikä palaisi takaisin käyttämään IE:tä, kyllä itsekkin on tullut kokeiltua monia vaihtoehtoja, mutta kun kaikkien niiden käyttökokemukset on aiheuttaneet ennemminkin lässähtäneitä "nah..." ilmaisuja kuin minkäänlaista riemastumisen tunnetta, on aina tullut palattua sen "tutun ja toimivan" IE:n käyttöön.
Et nähnyt toiminnassa mitään väärää. Selvensin miksi toiminta oli väärää ja miksi siihen puututtiin.
Hienosti kerrot millä tavalla MS on käyttänyt surutta hyväksi määräävää markkinasemaa ja siihen IE:n nykyinen suosio perustuu. Ero muihin selaimiin ei ole ollut niin iso, että peruskäyttäjät olisivat vaihtaneet selainta. Sitä en ymmärrä mikset näe siinä mitään väärää? Miksi määräävässä markkina-asemassa oleva yhtiö saa pelata muut pois pelistä?
Itse uutiseen liittyen. Vaikka vieressä on nyt Android känny niin tosiaankin toivon että google saa nenilleen. Saadaan sitten tulevaisuudessa parempia kännyköitä.
En väitä ettenkö näkisi siinä mitään väärää, mutta väitän että kilpailijoiden huonoa menestystä ei voi selittää pelkästään microsoftin johtavalla markkina-asemalla, varsinkin kun microsoft ei ole juuri mitenkään estänyt kilpailijoiden selainten asennusta microsoftin omalle alustalleen. Kukaan microsot-vihaajista ei vaan ikinä näytä oikein ymmärtävän sitä miten ihmeen nöyrästi microsoft on aina päästänyt kilpailijat omalle hiekkalaatikolleen tuomaan microsoftin tuotteiden kanssa kilpailevia sovelluksia windows-järjestelmään, muunmuassa kilpailevat avoimen koodin officet ja selaimet.
Jotenkin vaan näyttää siltä että kukaan kilpailijoista tai niiden tukijoista ei ole tyytyväinen ellei heidän oma selaimensa pääse markkinajohtajan asemaan saakka, vaan niin kauan vaaditaan microsoftille rajoituksia kunnes jokin muu kuin IE on markkinajohtaja, sittenkö se vasta on vapaata kilpailua kun kilpailija pärjää paremmin kuin itse alustan luojan selain...?
Siinä vaiheessa kun jokin kilpailijoista tekee yksinkertaisesti tarpeeksi paljon paremman selaimen, se varmasti pystyy valtaamaan markkinajohtajan aseman ilman tuollaisia kepulikonstejakin kuin nuo selainvalinta-vaatimukset, esimerkiksi voidaan ottaa vaikka Pepsi joka on noussut Coca Colan rinnalle kilpailussa vaikka Coca Colalle markkinajohtajana ei ole asetettu vaatimuksia hinnankorotuksista tai myyntirajoituksista, ja usein nämä rajoitukset muutenkin ovat kuluttajien kannalta ennemminkin vahingollisia kuin hyödyksi, vaikka niitä aina kuluttajan hyödyllä selitetäänkin.
Oliko meille kuluttajille esimerkiksi kovinkin paljon hyötyä siitä että suomalainen valio vaadittiin nostamaan maitonsa hintaa että saataisiin ruotsalaisen kilpailijan tuotteita paremmin kaupaksi...? juu varmasti.
Ilmeisesti kaikki ovat MS vihaajia EU:ta myöten jos ovat eri mieltä kanssasi. MS ei reagoinut EU:n vaatimuksiin ennen valtavia sakkoja. Se jos mikä on "nöyrää". Kun suurin osa käyttäjistä ei itse osaa vaihtaa selainta niin on turha puhua pelkästään siitä että selaimen vaihtoa ei ole estetty. Jos EU olisi reagoinut asiaan HETI ja MS olisi sitä TOTELLUT niin nykyinen tilanne olisi ihan erilainen. Nettikoodareidenkin elämä olisi ollut paljon helpompaa kun ei olisi tarvinnut tehdä purkkavirityksiä koodiin jotta sivut saisi toimimaan IE:llä.
Ilman Firefoxin ja Googlen kovaa panostusta ja tunkeutumista markkinoille IE olisi vieläkin surkea. Kilpailu on pakottanut IE:n tukemaan standardeja.
Eli sinulla ei ole vieläkään mitää hajua mitä monopoli tarkoittaa ja mitä on määräävän markkinaseman väärinkäyttö! Voisitko perehtyä aiheeseen vai onko tarkoituksesi vain haastaa riitaa? Markkinajohtajuus ei liity aiheeseen millään tasolla.
Edelleenkin, määräävä markkina-aseman väärinkäyttö. Jos iso virvoitusjuomajätti tällaiseen syyllistyisi niin seurauksia tulisi.
Joskus kannattaa miettiä vähän pidemmälle kuin mitä maito maksaa tänään tai huomenna. Mitä luulet, olisiko valio nostanut hintaa siinä vaiheessa kun olisi tappiomyynnillä saanut kilpailijan ulos suomesta?
Ja vielä kertauksena. Määräävän markkina-aseman VÄÄRINKÄYTTÖ. Kun tällaista tapahtuu niin kuluttaja ei koskaan voita. Ellet ymmärrä niin vihje sana on korostettu.
Et ole ilmeisesti edes kokeillut miten hankalaa osaamattoman käyttäjän on välttyä firefoxin tai chromen ilmestymisestä koneelle jonkin muun ohjelmiston mukana?
Vuosikausia (jo ennen tätä selainvalinta-päätöstä) on lukemattomien suosittujen ohjelmien asennukseen lisätty tarjolle vaihtoehto asentaa samalla joko firefox tai chrome, ja kuinka ollakkaan se on siinä jo ihan valmiiksi valittuna rasti ruutuun, eli ellei ohjelman asentaja huomaa sitä valintaa erikseen siitä poistaa, asentuu sitten sen halutun ohjelman lisäksi sinne koneelle sitten esimerkiksi firefox, ja onpa joka valmiiksi rasti ruutuun kohdassa jossa valitaan firefox oletus-selaimeksi...
kun homma näin hankalaksi on tehty, niin kuinka suuri osa käyttäjistä osaisikaan selainta vaihtaa?
Ihan aikuisten oikeasti, kyllä käyttäjälle joka mitään ylimääräisiä ohjelmia koneelleen asentelee, on hankalampaa pitää se IE oletus-selaimena kuin saada selainta vaihdettua, eli edelleen väitän että jos nämä kilpailevat selaimet olisivat käyttäjien enemmistön mielestä olleet helpompia ja parempia käyttää kuin IE, olisivat ne saaneet vallattua suuremman osuuden markkinoista EU:n päätöksestä huolimatta.
Jos riidanhaastamisella tarkoitetaan hyökkäävän sävyistä kirjoittelua, ehkä kannattaisi lukaista myös ne omat kirjoitukset lävitse uudelleen, varsinkin ne "et taida ymmärtää" kohdat ;-)
Kuten olen jo sanonut, minä kyllä ymmärrän mitä määräävän markkina-aseman väärinkäyttämisellä tarkoitetaan, minun pointtini on vain se että läheskään aina tällaisilla päätöksillä ei saada mitään korjattua, mutta tokihan niillä saadaan sakkotuloista mukavasti tuloja EU:n kassaan... mutta onko kilpailevien selainten markkinaosuus kuinka huomattavasti kasvanut tämän EU:n päätöksen jälkeen? vai onko se nyt niin että käyttäjille jotka eivät suostu tästä päätöksestä huolimatta lopettamaan IE:n käyttöä, pitäisi myös määrätä jonkinlainen sakkorangaistus microsoftin markkina-aseman tukemisesta?
Mitä itse luulet, tiputtaako Arla tämän päätöksen seurauksena maitonsa hintaa, vai nostaako...?
Entä mitä luulet, jos tämä Suomalainen Valio tämän päätöksen seurauksena jää häviölle kilpailussa, kompensoiko maidon hinnan muutokset ne menetetyt suomalaiset työpaikat joita Valion maidon myynnin osuuden pienenemisestä Suomessa mahdollisesti aiheutuu?
Minä nyt vain olen sitä mieltä, että nämä tämänkaltaiset tuomiot määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä eivät aina ole kuluttajan hyödyksi, vaikka ne ehkä joitain kilpailevia yrityksiä auttaisivatkin.
Ei tarvitse ymmärtää, saat aivan vapaasti olla asiasta kanssani eri mieltä ;-)
Harvemmin ne mitään koneista tietämättömät hakevat ja asentavat ohjelmia koneelle. Se täytyy sanoa, että tuon tyylisestä markkinoinnista en pidä.
Ongelma on siinä, että yleensä vahinko on jo tapahtunut siinä vaiheessa, kun määräävässä markkina-asemassa olevalle yritykselle tulee seuraamuksia. Aseman ja menestyksen nostaminen on yleensä vaikeaa. Itse lähtisin siitä, että kilpailun tulisi olla reilua. Naisystäväni ja hänen lapsensa käyttävät IE:tä, eikä minulla ole mitään tarvetta puhua heitä käyttämään muuta selainta.
Jos nyt lähdetään siitä, että päätöksen ansiosta suomessa on kilpailua. Siinä voittaa kuluttaja. Paljon parempi tilanne, kuin se että Valio sanelisi hinnat ja kuluttajat ostaisi hampaat irvessä.
Valio otti tietoisen riskin, jäi kiinni rikoksesta ja nyt kärsitään seuraukset. Sääliä en heille anna.
Aivan totta, Valio on varsin pieni toimija sekä Arlaan että MS:aan verrattuna, en oikein ymmärtänyt relevanssia. Kysymys on siitä onko määäräävä markkina-asema *tietyllä markkinalla* ja käyttääkö sitä väärin, ei mikä on konsernin bisneksen koko kaikilla markkinoilla ympäri maailman.
Onko esimerkkejä tällaisista tapauksista? Nimenomaan kotimaisen kilpailutilanteen mukaan Suomen kilpailuviranomaisten tulee toimiakin. Jos vaikka Kesko ja S-ryhmä suunnittelisivat fuusiota, ei suomalaisia kuluttajia kauheasti lohduttaisi, että firma olisi kuitenkin pienempi kuin Wal-Mart tai Carrefour.
Valiolla, Keskolla ja muilla suomalaisyrityksillä on mahdollisuus kasvaa ulkomaille ilman että niillä on määräävää markkinaosuutta kotimaassa, ja jos sellainen on ei sitä kuitenkaan saa käyttää väärin. Ja itseasiassa on parempi, että kotimaassakin on kilpailua, koska kilpailu pakottaa parantamaan tuotteita ja kannattavuutta, jonka pohjalta ulkomaillakin on mahdollisuus onnistua paremmin.
Onko esimerkkejä tällaisista tapauksista? Mitkä järjestelyt kilpailuviranomainen on estänyt?
Tietämättä mistä spesifistä tapauksesta puhut on erittäin vaikea olla kilpailuviraston ratkaisua vastaan tai puolesta.
Ne otin vain vastaesimerkiksi osoittamaan, että logiikkasi "ovat pienempiä kuin ulkomaiset, ei pitäisi rajoittaa" ei toimi.
Sinun, minun tai muun kuluttajan mielestä ei ehkä ole "tarvetta" noita fuusioida, mutta kyseisten yritysten omistajien mielestä sellainen tarve voi hyvinkin tulla, jos halutaan parantaa kannattavuutta ja tulosta.
Viittasin ulkomaihin lähinnä siksi, että jos on hallussa lähes määräävä markkinaosuus kotimaassa on kasvulle jokseenkin kaksi mahdollisuutta: ulkomaat tai uusien tuoteryhmien lisääminen.
Viittaat ajankohtaan, jossa Suomen suurimmat jäätelövalmistajat olivat vielä Valio ja Ingman eivätkä Nestlé ja Unilever?
Jos kyseinen fuusio olisi toteutunut vaikka vuonna 2003, olisi kuluttajan valinnanvapaus todennäköisesti kärsinyt, koska tuotemerkkejä olisi karsittu. Myös hintoihin olisi erittäin todennäköisesti kohdistunut nousupaineita, koska yksi erittäin vahva suomalainen olisi kilpaillut jokseenkin vain Unileveriä vastaan.
Tilanne, jossa on kaksi suurta on parempi kuin yksi suuri ja yksi pieni. Tietenkin kuluttajana toivoisin että kilpailu olisi vieläkin laajempaa.