Uutta sivustolla

Tervetuloa takaisin!Edellisen käyntisi jälkeen Puhelinvertailuun on tullut .

Katso tapahtumat viime käyntisi jälkeen.

Vertailussa oman aikansa hirviökamerat: Nokia 808 PureView vs Huawei P20 Pro

5
Matti Vähäkainu

Vertailussa oman aikansa hirviökamerat: Nokia 808 PureView vs Huawei P20 Pro
Maailman kolmanneksi suurimmaksi älypuhelinvalmistajaksi viimeisten muutaman vuoden aikana noussut Huawei tunnetaan pääasiassa keskihintaluokan laitteista, mutta hiljattain se on alkanut haastamaan aivan huipputasonkin älypuhelimet.

Tänä keväänä julkaistiin kenties yhtiön kaikkien aikojen mielenkiintoisin laite, jossa innovoidaan uudenlaisilla kameraratkaisuilla. Huawei P20 Pro sisältää markkinoiden ensimmäisen kolmoiskameran, joka tarjoaa myös peräti 40 megapikselin sensorin.
40 megapikselin sensori on harvinaisuus, mutta ei missään tapauksessa ensimmäinen älypuhelimessa. Näin tarkka kamera löytyi tietysti Lumia 1020:sta sekä ensimmäistä kertaa Nokia 808 PureView -mallista.

Yli kuusi vuotta sitten esitelty Nokia 808 PureView'n kamera sisältää 41 megapikselin sensorin, joka tuottaa 4:3-kuvasuhteella kuvia 7152 x 5368 -resoluution eli n. 38 megapikselin tarkkuudella. Vastaavasti Huawei P20 Pro tuottaa 7296 x 5472 -resoluution eli n. 40 megapikselin kuvia.

Molemmista löytyy myös ylinäytteistystä käyttävä moodi (jatkossa "normaali kuvaustila"), jossa kuvat tallentuvat 808 PureViewillä 3264 x 2448 eli kahdeksan megapikselin resoluutiolla tai P20 Pro:n tapauksessa 3648 x 2736 eli kymmenen megapikselin tarkkuudella.

Itse sensorit ovat kylläkin eri kokoa, joka paljastuu myös ulkoisesti. Nokia 808 PureView'ssä kamerkumpu on melkoinen, joka kertoo myös suuremmasta sensorista linssien alla. P20 Pro:n sensorilla on koko 1/1.7" ja 808 PureView'llä puolestaan 1/1.2", joka käytännössä tarkoittaa liki kaksinkertaista pinta-alaa.

Alla oleva kuva kertoo paremmin todellisen kokoeron.

Näin ollen Nokia 808 PureView'llä on yksi etu Huawein uutuutta vastaan. Suurempi kenno tarkoittaa enemmän valoa ja siten paremman suorituskyvyn varsin yleisesti.

On kuitenkin huomioitava, että kuudessa vuodessa mobiililaitteiden kuvakennot ovat tietysti kehittyneet melkoisesti, joten nähtäväksi jää kuinka kuvat vertautuvat toisiinsa.

P20 Pro on luonnollisesti edellä monessa suhteessa, joita emme tule tässä vertailemaan. Esimerkiksi kuvausnopeus on aivan eri luokkaa, sehän oli jo aikanaan 808 PureView'n ongelma, videokuvaus on astetta tarkempaa ja tarjoaa kuvanvakauksen ja kolmoiskameran tarjoamat kaksi muuta kameraa tuovat aivan omat hyötynsä.

Tulemme siis vertailemaan vain 40 megapikselin ja 10 megapikselin tavallisia still-kuvia. Pidemmittä puheitta itse kuvien vertailuun.

Kohde 1: Kukkapurkki



P20 Pro tuottaa usein ylikorostuneita värejä ja vibranssin maksimointi tarkoittaa, että värien kontrasti jää varsin vähäiseksi. Huawein laite häviää tässä normaalin kovaustilan tapauksessa yliampuvan värikylläisyyden takia, mutta tarkkuudessa ei ole nähtävissä suuria eroja.



Kuvat täydellä tarkkuudella kertovat puolestaan enemmän pikselitason suorituskyvystä. Värikylläisyys on edelleen läsnä, mutta tässä paljastuu, että P20 Pro:n kuva on selkeästi sumeampi ja näin yksityiskohtia katoaa.

Alkuperäiset: Huawei P20 Pro 40MP ja Nokia 808 PureView 38MP

Kohde 2: Tyrkisk Peber



Tällä kertaa värikylläisyys on enemmän kohdallaan Huaweilla, ja se ei kärsi Nokian tavoin hieman aneemisesta värimaailmasta, jossa korostetaan vain sinistä purkkia. Värien lisäksi kontrasti on parempi Huaweilla.



Valitettavasti kuvat ovat hieman eri kohdista, joten täydellistä vertailua yksityiskohdista ei saatu. 100 prosenttinen näkymä kuitenkin paljastaa Huawein laitteen tekemän terävöinnin, jonka myötä menetetään hieman yksityiskohtia. Nokian pehmeämpi kuva ei kuitenkaan näytä yhtä hyvältä "kaukaa katsottuna".

Kohde 3: Kissa



Terävöitystekniikka paljastuu tästä kuvasta erityisen hyvin. Huaweilla sekä kissan karvat että pylvään mattomateriaali ovat selkeästi terävämmät, josta tulee vaikutelma tarkemmasta kuvasta. Todellisuudessa enempää tarkkuutta kuvassa ei ole, mutta Nokia ei ole uskonut kuvan terävöitykseen, vaan se on tehtävä jälkikäteen, jos sellaista haluaa.

Lisää tarkkuudesta voi päätellä parista muusta otoksesta, joihin pääsee alta.

Muut otokset: Kissa 2, Kissa 3

Kohde 4: Kukka



Vaikka Nokiasta löytyy suurempi sensori ja sen myötä enemmän valovoimaa, niin hämärässä sen kuvat jäävät helposti pimeämmiksi kuin Huaweilla. Lisäksi syvyysterävyys ei ole samalla tasolla, jolloin esimerkiksi lasipurkin yksityiskohdat jäävät pimentoon.

808 PureView'n tarkennus on myöskin vähänkin pimeässä merkittävästi heikompi, ja se tarvitsee usein avukseen valoa salamalta. Hämärässä kuvaaminen on ehdottomasti Nokialla hankalampaa.

Kohde 5: Piha




Pihan kuvasta paljastuu laitteiden täysin erilaiset prosessoinnit, joissa Huawein kuva vaikuttaa terävältä ja värikkäältä ja Nokia puolestaan pehmeältä tai jopa sumealta ja värikylläisyydessä on erityisesti parannettavaa. Todellinen värimaailma on jotain näiden kahden välimaastosta.



Täydellä tarkkuudellakin vertailusta paljastuu, että tarkkuus on hienoisesti Huawein puolella, mutta osa vaikutuksesta on selvästi terävöityksen ansiota.

Kaikissa tapauksissa toki erot eivät olleet näin selviä, jos niitä oli edes havaittavissa tarkkuuden osalta. Väreistä (ja terävyydestäkin usein) toki kuvat tunnistaa aina omikseen.

Tässä muita täyden tarkkuuden vertailuesimerkkejä: Kana, Koira

Loppupäätelmä

Nokia 808 PureView pysyy melkoisen hyvin edelleen 40 megapikselin nykyälypuhelimen menossa mukana, ainakin mitä tulee tarkkuuteen. Osassa tapauksista PureView-kamera onnistui jopa Huawein laitetta paremmin, ja tiedostoistakin paljastuu, että useimmiten kuvainformaatioita on tallennettu pienemmästä megapikselimäärästä riippumatta enemmän.

Nykyisin älypuhelinvalmistajat osaavat tosin paremmin hyväksikäyttää kuvan prosessointia, jolloin terävöityksellä ja värikylläisyyden lisäämisellä saadaan aikaiseksi ainakin pintapuolisesti viehättävämpi kuva. Tämä onnistuu jälkikäteen useimmiten myös Nokian kuvissa kuvankäsittelyohjelmalla, mutta se on tietysti ylimääräinen askel.

Huomioitavaa on tosin, että Huawein yltäkylläinen prosessointi on joskus hieman ärsyttävänkin aggressiivista. Erityisesti näin on, jos antaa laitteen tekoälyn vaikuttaa kuvauskohteen tunnistamisen avulla säätää asetuksia.

Vaikka kuvien perusteella voi hyvin päätyä lopputulokseen, että Nokia tuottaa näissä olosuhteissa keskimäärin parempia kuvia, niin on hyvä huomioida, että P20 Pro mm. ottaa kuvia monta kertaa nopeammin ja pystyy merkittävästi parempaa videokuvaukseen. Huawein kameraan ja itse puhelimen ominaisuuksiin voit tutustua paremmin Huawei P20 Pro -arvostelussamme.

Mitä mieltä olet kuvista? Onko nykyisten älypuhelinten kuvaprosessointi liian aggressiivista? Onko pehmeys yhtä kuin epätarkkuus? Kumpi laitteista pärjäsi paremmin? Kerro näkemyksesi kommenteissa alla.

Kännyköiden hintavertailu

Kommentit (5)

WinLix
WinLix

1

Kuvat pitäisi ottaa RAW muodossa jottei laatuun vaikuta puhelimen järjestelmän jpeg pakkauksen määrä ja menetelmä (Kyseessä kuitenkin täysin eri käyttöjärjestelmät). Tämän takia en luota täysin näihin kuvanlaatutesteihin.

Itse otan siksi aina kuvat RAW muodossa jos kännykässä on se mahdollisuus. Näin saan laadukkaita kuvia joihin voin itse vielä vaikuttaa lisää.

Vastaa
lettas
lettas

2

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti WinLix:

Kuvat pitäisi ottaa RAW muodossa jottei laatuun vaikuta puhelimen järjestelmän jpeg pakkauksen määrä ja menetelmä (Kyseessä kuitenkin täysin eri käyttöjärjestelmät). Tämän takia en luota täysin näihin kuvanlaatutesteihin.

Itse otan siksi aina kuvat RAW muodossa jos kännykässä on se mahdollisuus. Näin saan laadukkaita kuvia joihin voin itse vielä vaikuttaa lisää.

Kännyköissä raw-kuvien ottaminen ei yleensä ole järkevää. Valmistajat tuntevat laitteidensa sudenkuopat ja pystyvät ohjelmallisesti tekemään kuvanparannusta lennossa ja sillä vähentämään laitteidensa isointa ongelmaa, mikroskooppisen kokoista kennoa. Kännyköillä otetut raw-kuvat ovat ovat yleensä melkoista höttöä ja tuon 808:n omistajana voin sanoa ettei sen tuottamaa käsittelemätöntä 40 megapikselin kuvaa ollut kiva katella pitkänkään photoshop-session jälkeen. Automatiikan tuottama jälki on edelleen valovuoden edellä suurinta osaa kännyköistä.

Vastaa
WinLix
WinLix

3

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti lettas:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti WinLix:

Kuvat pitäisi ottaa RAW muodossa jottei laatuun vaikuta puhelimen järjestelmän jpeg pakkauksen määrä ja menetelmä (Kyseessä kuitenkin täysin eri käyttöjärjestelmät). Tämän takia en luota täysin näihin kuvanlaatutesteihin.

Itse otan siksi aina kuvat RAW muodossa jos kännykässä on se mahdollisuus. Näin saan laadukkaita kuvia joihin voin itse vielä vaikuttaa lisää.

Kännyköissä raw-kuvien ottaminen ei yleensä ole järkevää. Valmistajat tuntevat laitteidensa sudenkuopat ja pystyvät ohjelmallisesti tekemään kuvanparannusta lennossa ja sillä vähentämään laitteidensa isointa ongelmaa, mikroskooppisen kokoista kennoa. Kännyköillä otetut raw-kuvat ovat ovat yleensä melkoista höttöä ja tuon 808:n omistajana voin sanoa ettei sen tuottamaa käsittelemätöntä 40 megapikselin kuvaa ollut kiva katella pitkänkään photoshop-session jälkeen. Automatiikan tuottama jälki on edelleen valovuoden edellä suurinta osaa kännyköistä.

Se on lähinnä taidoista kiinni minkälaisen lopputuloksen saa kännykän RAW kuvasta. Monet mallit ottaa ehkä liian neutraaleita kuvia joita pitää kunnolla muokata jotta näyttävät aidoilta. Lopputuloksena syntyy häviöttömästi pakattu muokattu kuva johon kännykkä ei ole itse millään tavalla vaikuttanut.

Vastaa
user_org (vahvistamaton)

4

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti WinLix:


Se on lähinnä taidoista kiinni minkälaisen lopputuloksen saa kännykän RAW kuvasta. Monet mallit ottaa ehkä liian neutraaleita kuvia joita pitää kunnolla muokata jotta näyttävät aidoilta. Lopputuloksena syntyy häviöttömästi pakattu muokattu kuva johon kännykkä ei ole itse millään tavalla vaikuttanut.

Simpeleistä kameramalleista voi saada RAW tiedostoja joista voi itse tehdä kelvollisia kuvia, tosin taasen kovin simppeleissä malleissa ei ehkä tuollaiseen mahdollisuutta.

Kehittyneemmistä malleista pitäisi ensi päättää mitä sillä RAW tiedostolla tarkoitat, jos laite loisi jonkin keinotekoisen RAW tiedoston, niin sillä ehkä jotain iloa joissain tilanteissa. Jos laitteista saisi nipun natiiveja RAW tiedoistaja suoraan kennosta, niin käytännössä omilla taidoilla ei saisi kovin kummoisia aikaan (vs kameran luomat), ja ei niillä olisi mitään merkitystä jos arvostellaan kamerapuhelimen kuvauskykyjä, millaisia kuvia sillä voi saada.

Lisäksi niiden raw tiedostojen luonti ja tallentaminen söisi resurrseja ja heikentäisi senkin osalta kuvauskokemusta.

Vastaa
808PV
808PV

5

"Nykyisin älypuhelinvalmistajat osaavat tosin paremmin hyväksikäyttää kuvan prosessointia, jolloin terävöityksellä ja värikylläisyyden lisäämisellä saadaan aikaiseksi ainakin pintapuolisesti viehättävämpi kuva. Tämä onnistuu jälkikäteen useimmiten myös Nokian kuvissa kuvankäsittelyohjelmalla, mutta se on tietysti ylimääräinen askel."

Saanen korjata tätä hieman - Nokia 808 Pureview tuottaa erittäin hienoja kuvia suoraan, jos manuaalisäädöistä käy lisäämässä naksun värikylläisyyttä ja naksun terävyyttä. Uskoisin että Huawein laatu jäisi kaikissa kuvissa tällöin jälkeen.

Myös todella laadukkaita hämäräkuvia saa ISO50 -asetuksella helposti, vaatii tosin tukea laitteelle koska optista vakaajaa ei ole.

Huawein Suomen yksikköönsä palkkaamat entiset Nokialaiset kuitenkin ovat tehneet kohtalaisen hyvää työtä uuden P20 Pron kohdalla. Harmi että HMD ei kykene vastaavaan tällä hetkellä, jotta Nokia-brändin alla kulkisi tänäkin päivänä laitteita joilla on vastaavanlainen teknologinen etumatka kilpailijoihinsa nähden...

Vastaa

Kommentoi artikkelia

Pysy aiheessa ja kirjoita asiallisesti. Epäasialliset viestit voidaan poistaa tai niitä voidaan muokata toimituksen harkinnan mukaan.

Haluan ilmoituksen sähköpostitse, kun ketjuun kirjoitetaan uusi viesti.

Keskustelut

Lisää keskusteluja